İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlular ile müvekkili arasında görülen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/292 Esas-2018/149 Karar sayılı kararıyla, borçlu şirket yönünden toplam 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD'ye hükmedildiğini, borçluların kararın infazını engellemek için üzerlerine kayıtlı malvarlıklarını elden çıkarmaya çalıştıklarının öğrenildiğini, kalan malvarlıklarının kaçırılmasını engellemek amacıyla borçlu şirket yönünden 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD alacak üzerinden ihtiyati hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2234 KARAR NO : 2018/1562 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/450 D.İş- 2018/459 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlular ile müvekkili arasında görülen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/292 Esas-2018/149 Karar sayılı kararıyla, borçlu şirket yönünden toplam 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD'ye hükmedildiğini, borçluların kararın infazını engellemek için üzerlerine kayıtlı malvarlıklarını elden çıkarmaya çalıştıklarının öğrenildiğini, kalan malvarlıklarının kaçırılmasını engellemek amacıyla borçlu şirket yönünden 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD alacak üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular ... ve ... vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak mahkeme ilamının alacaklı tarafça aynı zamanda icra takibine konu yapıldığını, ancak menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin kararların İİK'nın 72. maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihadına göre kesinleşmeden icra takibine konulamayacağını, bu nedenle davacının alacağının muaccel olmadığını, ayrıca icra dosyası için icra tetkik merciine şikayet yoluna gidildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kural olarak ilama dayanarak ilamlı icra takibi yapılabilmesi için hükmün kesinleşmiş olması şart değil ise de istisnai olarak menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, keza menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse de yasa gereği bu tür ilamların icrası için kesinleşme şartının arandığı, bu bağlamda doğrudan açılan istirdat davasındaki hükmün icraya konabilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden ve itiraz eden ... hakkında 120.000 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve bu miktarın tamamı kesinleşmeden icra takibine konu edilebilecek sebepsiz zenginleşme temelli doğrudan istirdat davası kapsamında verilen ilama ilişkin olduğundan ...'nın itirazının reddine, diğer itiraz eden ...'nün takibe ve ihtiyati hacze konu edilen 20.000 USD 'lik bölüm, menfi tespit davası sırasında istirdat davasına konu edilen ve bu nedenle kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek nitelikte ilam hükmü olduğundan, bu bölüm bakımından itirazın kabulüne, bakiye bölüm bakımından...