Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin şeker imalatı ile iştigal eden bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına uygun olarak uzun yıllardan bu yana davalı şirkete mal tedarik ettiğini, davalının ticari ilişki süresince sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan çeşitli adlar altında (hizmet bedeli, reklam bedeli, mağaza açılış bedeli, ciro prim bedeli, lojistik bedeli, zarar bütçesi bedeli, fiyat farkı bedeli vs.) faturalar keşide ederek müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1016 KARAR NO : 2019/729 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2013/29 -2017/1098 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin şeker imalatı ile iştigal eden bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanmış fason imalat anlaşmasına uygun olarak uzun yıllardan bu yana davalı şirkete mal tedarik ettiğini, davalının ticari ilişki süresince sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan çeşitli adlar altında (hizmet bedeli, reklam bedeli, mağaza açılış bedeli, ciro prim bedeli, lojistik bedeli, zarar bütçesi bedeli, fiyat farkı bedeli vs.) faturalar keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, ancak her seferinde bu faturaların kabul edilmeyerek yasal süre içinde davalı şirkete iade edildiğini, müvekkilinin davalıya keşide ettiği Bakırköy .... Noterliğinin ... yev. nolu 26.10.2009 tarihli ihtarnamesi ile bakiye borç miktarının davalı şirkete bildirdiğini, aynı ihtarnamede bahsi geçen cinsten olan faturaların hiçbir şekilde kabul edilmeyeceğinin davalı şirkete son kez ihtar edildiğini, akabinde tarafların 15.03.2010 tarihinde bir araya gelerek aralarında ihtilaflı olan bu konuyu çözmek konusunda mutabık kaldıklarını ve protokol imzaladıklarını, müvekkilinin protokole uygun olarak bir kısım faturaları ticari defterlerine işlediğini ve fakat davalı şirketin mal alımını durdurup müvekkili ile çalışmaya son verdiğini, davalının protokole uymayarak kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini, bunun üzerine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibindeki 8.687,35 TL haricindeki alacağa itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki fason imalat sözleşmesininden ve eki niteliğinde bulunan üretici servis bilgi formu, kalite anlaşması ve fiyat formundan kaynaklandığını, sözleşmeye uygun düzenlenen faturaları davacının ticari defterlerine işlemediğini, ancak davacının 15.03.2010 tarihli protokol ile faturaların sözleşmeye ve ticari teamüllere uygun olduğunu açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK D...