Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... IMO nolu Türk Bayraklı ... isimli geminin donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06.04.2004 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait gemiye köprü üstü seyir ve haberleşme cihazlarını temin etmeyi üstlendiğini, davalıdan satın alınan seyir veri kaydedici sisteminin (VDR cihazının) gemiye 2006 yılında monte edilip çalıştırıldığını, sözkonusu cihazın mevzuat gereğince gemilerde bulunmasının zorunlu olduğunu, imalatçı firma olan Interschalt ... firmasının cihaza ilişkin servis ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/790 KARAR NO : 2018/1587 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2014/1988- 2017/1231 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... IMO nolu Türk Bayraklı ... isimli geminin donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06.04.2004 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait gemiye köprü üstü seyir ve haberleşme cihazlarını temin etmeyi üstlendiğini, davalıdan satın alınan seyir veri kaydedici sisteminin (VDR cihazının) gemiye 2006 yılında monte edilip çalıştırıldığını, sözkonusu cihazın mevzuat gereğince gemilerde bulunmasının zorunlu olduğunu, imalatçı firma olan Interschalt ... firmasının cihaza ilişkin servis ve yedek parça hizmetinin artık verilemeyeceğini, teknolojik gelişmeler gerekçe gösterilerek cihazın yedek parça imalatına son verildiğini müvekkiline 23.02.2011 tarihinde bildirdiğini, akabinde VDR cihazının arızalandığını, ancak yedek parça bulunmaması nedeni ile servis hizmeti verilmediğini, çözüm önerisi olarak da yeni bir cihazın satılmasının müvekkiline teklif edildiğini, ancak müvekkiline sunulan teklifin piyasa fiyatının üzerinde olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin de sözkonusu cihazı daha uygun fiyata piyasadan temin ettiğini, bu bedelin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde imalatçı firmanın temsilcisi olmadıklarını beyan etmiş ise de icra takibinde davalı borçluya husumetin Interschafta izafeten ve kendi adlarına asleten tevcih edildiğini, davalının müvekkili olan iletilerinde imza kısmında kendilerinin ...firmasının satış temsilcisi ve servis acentesi olduğunu belirttiğini, adı geçen imalatçı firmanın internet sitesinde de davalının kendilerinin acentesi olduğunun yazdığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... firmasının yasal temsilcisi ve/veya acentesi olmadığını, davacının dava konusu VDR cihazını dava dılı ... firmasından satın aldığını ve ödemeyi de bu firmaya yaptığını, müvekkili tarafından sadece bilabedel montaj hizmetinin verildiğini, bu nedenle davada pasif husumet yokluğunun bulunduğunu, davacının yaklaşık 9,5 yıl önce satın aldığı cihazın yedek parçasının üretilmemesinden dolayı müvekkiline kusur izafe edemeyeceğini belirterek davanın reddi...