Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirketin 27/08/2003 ile 30/11/2008 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, şirketin 30/11/2008 tarihinden sonra hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin ticaret sicilden terkin tarihinin 30/11/2008 olmasına rağmen ticaret siciline geç bildirildiğinden terkin tarihinin 18/02/2015 olarak göründüğünü, bu durumun müvekkilinin emeklilik işlerini kısıtladığını ileri sürerek ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/739 KARAR NO : 2018/1456 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/819- 2018/180 E.K DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirketin 27/08/2003 ile 30/11/2008 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, şirketin 30/11/2008 tarihinden sonra hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin ticaret sicilden terkin tarihinin 30/11/2008 olmasına rağmen ticaret siciline geç bildirildiğinden terkin tarihinin 18/02/2015 olarak göründüğünü, bu durumun müvekkilinin emeklilik işlerini kısıtladığını ileri sürerek ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden terkin tarihinin 30/11/2018 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7nci maddesi gereğince, şirketin resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, Vergi Dairelerince vergi mükellefiyetinin resen terkinine ilişkin bildirimlerin, şirketin ticaret sicilinden terkini sonucunu doğurmadığını, müvekkili sicil müdürlüğünün işleminin yasalara uygun olduğunu ve ayrıca yasal hasım olduğundan yargılama gideri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7nci maddesi gereğince, sicil müdürlüğünce ... Ltd. Şti.ne gönderilen 11/11/2014 tarih ve 116415 sayılı yazı ile münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgeler ile birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde şirketin ticaret sicilinden unvanının silineceğinin bildirildiği, adı geçen şirketin herhangi bir bildirimde bulunmadığından sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin vergi kaydının kapatılmasının tek başına tüzel kişiliği sona erdirmeyeceği, terkin işleminin yapılması için yeterli olmadığı, ticaret sicilinden terkin işleminin yapılması için aranan yasal koşulların davacı tarafından gerçekleştirilmediği, bu nedenle vergi kaydının sonlandığı tarihte ticaret sicil kaydının da resen terkin edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istin...