DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalının ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, sebze fidesi üretimi ve ticareti yaptığını, her ne kadar ticaret siciline kayıtlı değil is ede yıllık alım ve satım tutarı itibari ile TTK'nın 11/2. maddesine göre tacir olduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, müvekkilinden geçmiş yıllardan beri toptan sebze fidesi alan davalının gönderdiği çekler ve yaptığı kısmi ödemeler sonrası aralarında oluşan cari hesapta davacı müvekkilim lehine en son 219.348,84-TL bakiye alacak oluştuğunu, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalının ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, sebze fidesi üretimi ve ticareti yaptığını, her ne kadar ticaret siciline kayıtlı değil is ede yıllık alım ve satım tutarı itibari ile TTK'nın 11/2. maddesine göre tacir olduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, müvekkilinden geçmiş yıllardan beri toptan sebze fidesi alan davalının gönderdiği çekler ve yaptığı kısmi ödemeler sonrası aralarında oluşan cari hesapta davacı müvekkilim lehine en son 219.348,84-TL bakiye alacak oluştuğunu, davalı tarafından borcun ödenmesi için çek verileceğinin bildirilmesine rağmen oyalama yoluna gidildiği anlaşıldığından takipten önce işleyen avans faizi ile birlikte oluşan alacağın tahsilini temin için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra dairesinin .... Esasında ise davalı şirket hakkında başlatılmak zorunda kalınan icra takiplerine konu asıl alacak ve işlemiş faizine mahsuben şimdilik talep edilen tutarla birlikte 219.400,00-TL. İçin, tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki takip dosyası üzerinden davalılar aleyhine, sunulan belgeler ve takip dosyaları da değerlendirilerek teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığı, mallarına, üçüncü kişiler dahil hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini..." talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesinin İhtiyati Haciz Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/11/2021 tarihli tensip tutanağı (19) nolu ara kararı ile "Davacı vekilinin dosyadaki cari hesap ekstresi, irsaliyeli fatura, ürün teslim tutanağı ve diğer belgeler dikkate alınmak suretiyle İhtiyati Haciz Talebinin KABULÜ ile;Dava değeri olan 219.348,84-TL'nin %20'sine tekabül eden 43.869,77.-TL oranında nakti teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde, davalının borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,..." karar verilmiştir. C-) Cevap ve Karşı Talepler ile İhtiyati Hacze İtiraz : İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle "...26.11.2021 tarihli tensip tutanağının 19 nolu ara kararı ile yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve ...