DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Davalı yanca müvekkil aleyhine Kemer İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, İş bu takip dosyasına konu ise 10.000 TL bedelli 29.03.2019 tanzim tarihli 05.04.20019 vade tarihli bonodur. Müvekkilce yapılan incelemede takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiştir. İş bu bono altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin davalı yan ile herhangi bir ticari veya parasal ilişkisi olmadığını, bu nedenle de takip konusu bononun davalı yana...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/11/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Davalı yanca müvekkil aleyhine Kemer İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, İş bu takip dosyasına konu ise 10.000 TL bedelli 29.03.2019 tanzim tarihli 05.04.20019 vade tarihli bonodur. Müvekkilce yapılan incelemede takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiştir. İş bu bono altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin davalı yan ile herhangi bir ticari veya parasal ilişkisi olmadığını, bu nedenle de takip konusu bononun davalı yana verilmesi mümkün olmadığını, Belirlenecek teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, Kemer İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ve icra takibine konu 10.000 TL bedelli 29.03.2019 tanzim tarihli 05.04.20019 vade tarihli bono ( imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile ) borçlu olmadığımızın tespitine, Davalı yan açıkça kötü niyetli olduğundan dolayı alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı halde gereksiz yere zorunlu arabuluculuk müessesi çalıştırıldığını, Davacı taraf, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu, ....sayılı Arabuluculuk dosyası açıldığını ve anlaşma sağlanamadığını işbu dava kapsamında zorunlu arabuluculuğu gerektirir bir durum mevcut olmadığını, Yine Yargıtay'ın son verdiği kararlara göre de, menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk müessesesi işletilemeyeceğinin bildirildiğini, yargılama giderleri ile arabulucu ücretinden davacı - borçlunun sorumlu tutulmasını önemle talep ettiklerini, Somut olayda menfi tespit davası açmak için İİK'nın 67. maddesi (kıyasen) ve 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğundan, eldeki davanın ön inceleme aşamasında usulden reddini talep etmekteyiz., Bonodaki imza, bizzat müvekkil huzurunda atılmış olup borçluya ait olduğunu, İşbu davanın konusu olan icra takibi 19/04/2019 tarihinde açılmış olup ödeme emri borçluya 24/04/2019 günü tebliğ edildiğini, aradan bir yıldan fazla bir zaman geçtiğini, müvekkil ile davacının hukuki ilişkisi bulunmadığı iddiası doğru olmadığın...