DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2014 tarihinde, davalı ...ın sürücüsü, davalı ... ... Tur. A.Şnin işleteni olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2014 tarihinde, davalı ...ın sürücüsü, davalı ... ... Tur. A.Şnin işleteni olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini; 1.784,67 TL geçici iş görmezlik, 17.322,47 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... .... A. Ş., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDden alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza neticesinde %16 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı; davacının, davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet edecek oranda zararlarını davalı yandan talep edebileceği, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 1.784,67 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 17.322,47 TL olduğunun tespit edildiği, davacının tedavi giderlerini ise kanıtlaya...