Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, bu nedenle bakıma muhtaç kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.501,82 TL olarak belirlediklerini bildirerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI :......
KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, bu nedenle bakıma muhtaç kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.501,82 TL olarak belirlediklerini bildirerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kusuru, zararı ve bakıma muhtaç kaldığını kanıtlaması gerektiğini, davada davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporu ile davacının kaza neticesinde %24 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve 9 ay iş göremez kaldığının, ayrıca 9 ay süre ile bakıma muhtaç kaldığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre bakıcı giderinin 7.501,82 TL olarak hesap edildiği, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve hatır için taşındığından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının uygun olduğu, ayrıca araç sürücüsünün kaza anında 1,89 promil alkollü olduğu ve sürücünün ehliyetinin olmadığı, davacı ile sürücünün arkadaş olduğu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da belirsiz olduğu, davacının kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar oluştuğu, mevcut duruma göre müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği ve %20 müterafik kusur indirimin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.501,09 TLnin temerrüt tarihi 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davada müterafik kusur uygulanmasının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin kesin ve somut delil olmadığını, bu nedenle %20 indirim yapılmasının ...