E. 2019/1781 K. 2021/2368

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

.....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2014 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan ..... plakalı aracın park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, park halindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, tedavi sonrası belli bir seviyede iyileşse de kırık nedeni ile burnunda eğrilik kaldığını ve burnundan nefes almakta zorlandığını, burnundaki izin sabit kalacağını, davacının öncelikle burnundan nefes alması için tedaviye ihtiyaç duyacağını, ameliyat dahil tedavi giderlerinin yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıla..... müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur tespitinin usulüne uygun olarak yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını ve kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı sürücü ... ... idaresindeki araç ile park halinde bulunan araca çarpması sonrasında bu aracın da davacının içerisine yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %2.3 oranında kayıp ettiğinin ve 1 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının belirlendiğini, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin tedavi ve ameliyat giderine ilişkin olduğunu, tam ıslah ile dava değiştirilmediğinden maluliyet zararlarının istenemeyeceğini belirterek davacının maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. İLERİ ...