DAVANIN KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve davalı ... ......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı bakıcı gideri tazminatı olan toplam 300 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE :...... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Maddi - Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... vekili ve davalı ... ......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı bakıcı gideri tazminatı olan toplam 300 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile tazminat taleplerini 6.052,28 TL geçici ve 122.698,68 TL sürekli işgücü kaybı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır. Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, geçici işgücü tazminatının ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısının sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığı, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olduğu otobüse arkadan çarpması eyleminde yaralandığı geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 08.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, kaza tarihinde ve sigorta poliçe dönemi içinde geçerli genel şart hükümlerine göre TRH-2010 tablosuna göre belirlenen bakiye yaşama göre yapılan hesaplamada, davacının 6.052,28 TL geçici ve 122.698,68 TL sürekli işgücü kaybı zararı ve 5.680,40 TL bakıcı gideri zararı olduğunun belirtildiği, davalı ... vekili tarafından her ne kadar geçici iş gücü kaybı tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de mahkemece genel şartların bu düzenlemesinin değerlendirilmesinde; mağdurun kaza nedeniyle uğradığı sürekli sakatlığın belirlendiği rapor tarihinin maluliyetin oluştuğu tari...