DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2012 tarihli açık satış noktası sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin edimlerinin yerine getirmiş olmasına rağmen işletmeyi devrettiği ve ürün bulundurmadığının istihbar olunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.İş sayılı dosyası ile 14.08.2014 tarihinde keşif edilen bilirkişi raporunda görüldüğü üzere 31.05.2017 tarihine kadar geçerli olan sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, işyerine 192.000 TL katkı yapıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5153 Esas KARAR NO: 2020/1766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/1231 2017/603 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.07.2012 tarihli açık satış noktası sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin edimlerinin yerine getirmiş olmasına rağmen işletmeyi devrettiği ve ürün bulundurmadığının istihbar olunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.İş sayılı dosyası ile 14.08.2014 tarihinde keşif edilen bilirkişi raporunda görüldüğü üzere 31.05.2017 tarihine kadar geçerli olan sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, işyerine 192.000 TL katkı yapıldığını, davalı tarafından fatura edildiğini, sözleşmenin ihlali halinde 105.000 USD cezai şart ödeyeceği hükümlerinin havi olduğunu, bildirerek katkı bedeli olan 192.000-TL'nın ödeme tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte ödenmesini, sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca 105.000 USD cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 s.y. 4/a md. Kapsamında USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı yana dava dilekçesinin 25.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın 11.12.2014 tarihinde yani yasal cevap verme süresinden sonra cevap vermek için süre isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince reddedildiği, davalı yanın ön inceleme duruşmasında sözleşmeye aykırılıkla ilgili olarak delil bulunmadığını, tespit raporunun da bunu göstermediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/75 D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan taraflar arasında 01.07.2012 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi ve Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri ek protokol, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinde davacının 192.000-TL davacıya katkı bedeli verdiği, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, işyeri devrine ilişkin iddianın, işyerindeki ruhsat ve vergi levhası dikkate alınarak mahkememizce değerlendirilmediği ve karara delil teşkil etmediği, ancak yapılan tespitte davalının işyerinde davacıya ait ürüne rastlanmadığı, işyerinde fıçı ve kutu ürünlerin bulunduğu davacıya ait ürün satışı yapılan fıçı kulesinin bulunmadığı, demirbaşlarda davacı şirkete ait logo veya markası taşıyan herhangi bir malzemeni...