DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23/01/2013 tarihli distribütörlük anlaşması yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek davalı tarafa iki adet 50.000,00 TL lik çek vermiş olduklarını, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile 100.000,00 TL üzerinden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5848 Esas KARAR NO : 2020/1784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2015/1287 2017/254 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23/01/2013 tarihli distribütörlük anlaşması yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek davalı tarafa iki adet 50.000,00 TL lik çek vermiş olduklarını, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile 100.000,00 TL üzerinden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 23/01/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkiline 2 adet 50.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak 26/06/2013 tarihine kadar her hangi bir sipariş verilmediği gibi müvekkilinin bu hususta sürekli oyalanmış olduğunu, sadece 26/06/2013 tarihli , 3.780,00 TL bedelli faturaya konu numune sayılabilecek miktarda cüzi bir siparişin müvekkiline tevdi edildiğini, sözleşmenin distribütörü olan davacı tarafın iş bu edim yükümlülüğü olan sipariş verme şartını yerine getirmemiş ve bu kapsamda sözleşmenin 13. Maddesi yollamasıyla 20. Maddesinde ön görülen 750.000,00 USD tutarındaki tazminatı ödemekle mükellef hale gelindiğini, davacının yürürlülük süresi yaklaşık 1 yıl olan vaki sözleşme süresince müvekkili işletmeye yapacaığı diğer tüm işlerden alıkoyarak, hiç bir sipariş geçmeden, üretim yaptırmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak atıl hale getirmiş olduklarını belirterek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya verilen paranın sebebi, sözleşmeye istinaden sipariş verilip verilmediği, verilmiş ise yerine getirip getirilmediği, yerine getirilmemiş ise sebebi, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın davalı tarafça uygulanıp uygulanmadığı, bunun için bildirim gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığının gör...