İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisayar yazılım programı ithalatı, ihracatı, satışı ve kurulumu, yazılım programı hazırlaması ve geliştirmesi, konusu ile ilgili eğitim ve servis danışmanlığı işi ile iştigal ettiğini, kendi piyasasında tanınan bir şirket olduğunu, davalı firma ile müvekkilinin 2013 yılında çalışmaya başladığını,2013 yılında davacı tarafından verilen hizmetlerin iki adet faturası olduğunu, bu faturalara ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından ödendiğini, dökümü yapılan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından kesilen bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5989 Esas KARAR NO: 2020/1793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2015/1363 E. - 2017/809 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisayar yazılım programı ithalatı, ihracatı, satışı ve kurulumu, yazılım programı hazırlaması ve geliştirmesi, konusu ile ilgili eğitim ve servis danışmanlığı işi ile iştigal ettiğini, kendi piyasasında tanınan bir şirket olduğunu, davalı firma ile müvekkilinin 2013 yılında çalışmaya başladığını,2013 yılında davacı tarafından verilen hizmetlerin iki adet faturası olduğunu, bu faturalara ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından ödendiğini, dökümü yapılan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından kesilen bu faturalara istinaden banka havalesi yapıldığını davalı tarafın kısmi ödemelerle müvekkilini beklettiğini, kalan 11.249,50 TL tutarında alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetle icra takibini durdurduğunu, zaman kazanmaya çalıştığını, bu nedenle dava açtıklarını, davanın kabulünü ve icra takibinin devamını, haksız itirazın iptali sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Türkiyenin önde gelen araç camı tamir ve değiştirme şirketi olduğunu, uluslar arası alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 14.02.2015 tarihinde Bakım ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, konusu sözleşmenin 3.maddesinde bazı edimlerin ücretsiz olarak davacı şirket tarafından yüklenildiğini, ayrıca söz konusu sözleşme ile müvekkil şirkete 200 adet telefon desteği ile 100 adet uzaktan destek ve 24 adet yerinde destek hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği ücret edimini yerine getirdiğini, 17.700,00 TL tutarlı faturanın 15.02.2014 tarihinde nakden ve defaten kendilerine ödendiğini, davacı şirketin ise sözleşme hükümlerindeki edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin mesai saatleri içinde yazılım desteği almak istediğini, telefon ile aramasına rağmen telefon destek hattına ulaşamadığını, yerinde destek hizmeti için de başvurduğunu fakat herhangi bir hizmet verilemediğini, sözleşmeden taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı Beşiktaş ...Noterliği 10.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin feshini, ihba...