DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/06/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile 2013 senesi Şubat ayından itibaren devam eden bir ticari münasebete başladıklarını, bu minvalde davalı şirkete pek çok ürün satıldığını, ancak davacı şirketten alınan ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24.01.2014 tarihli mutabakat mektubuna göre, tarafalar arasındaki cari hesabın 31.12.2013 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5708 Esas KARAR NO : 2020/1746 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2014/205 E. - 2017/590 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/06/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile 2013 senesi Şubat ayından itibaren devam eden bir ticari münasebete başladıklarını, bu minvalde davalı şirkete pek çok ürün satıldığını, ancak davacı şirketten alınan ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24.01.2014 tarihli mutabakat mektubuna göre, tarafalar arasındaki cari hesabın 31.12.2013 tarihi itibariyle 82.129,77-TL olduğu bildirildiği ve müvekkili şirketin muhasebe yönetimi biriminden de bu husus teyit edildiğini, bu hususta taraflar arasında yazılı mutabakat gerçekleştiğini ancak yazılı mutabakata rağmen davalı taraf borcunu ödememesi nedeni ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibin davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak 118.133,38-TL tutarlı irsaliyeli faturalar, üzerlerindeki tanzim tarihlerinden çok sonra Aralık 2013 tarihli, sehven hata ile KDV'ler ödendiği ve bu nedenle davacının zor durumda kaldığı, akabinde müvekkili şirketin keseceği iade faturasının davacı tarafından kabulü şartına bağlı olarak, davacı çalışanı ... tarafından müvekkili şirkete teslim edildiği, müvekkili şirket çalışanlarının fatura teslim almaktan imtina etmesi nedeni ile, faturalar ... tarafından teslim alan sıfatı ile imzalanarak müvekkili şirkete verildiği, ... bu hususlara ilişkin açıklamalarını içerir el yazısı ile yazılmış beyanlarının ekte delil olarak sunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı çalışanı ... 'nın beyanlarına güvenilerek davacı faturaları müvekkili şirket ticari kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat mektubu da bu dönemdeki borç ilişkisine ait olup, gerçeği yansıtmadığı, davacının faturada yazılı malın müvekkili şirkete teslim ettiğini isp...