DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkilinin babasının yanında çalışan olup zimmetine para geçirmesi nedeniyle işine son verildiğini, işten ayrıldırılırken şirket evraklarını da çaldığını, davalının işten açılmasını hırs meselesi yapıp patronunun kızı olan davacıyı tehdit ettiğini, öyle ki davacının evine gizlice girerek evraklarını, bilgisayarını ve cep telefonunu gasp ettiğini, tehditlerin ileri gitmesi nedeniyle davacı ve kızının evi terk ederek kaçak yaşamaya başladıklarını, davalının son teknoloji yardımıyla davacının imzasını taklit ederek sahte senetler düzenlediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6125 Esas KARAR NO : 2020/1845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2015/390 2017/323 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkilinin babasının yanında çalışan olup zimmetine para geçirmesi nedeniyle işine son verildiğini, işten ayrıldırılırken şirket evraklarını da çaldığını, davalının işten açılmasını hırs meselesi yapıp patronunun kızı olan davacıyı tehdit ettiğini, öyle ki davacının evine gizlice girerek evraklarını, bilgisayarını ve cep telefonunu gasp ettiğini, tehditlerin ileri gitmesi nedeniyle davacı ve kızının evi terk ederek kaçak yaşamaya başladıklarını, davalının son teknoloji yardımıyla davacının imzasını taklit ederek sahte senetler düzenlediğini ve bu senetleri müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalının emekli olup maaşının dahi borçları nedeniyle hacizli olduğunu, davalının sahte senetler düzenleyerek tüm malvarlığına el koyacağı yolunda davacıyı tehdit ettiğini belirterek müvekkilinin takip dosyası ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının iddiasının aksine davacının babası adına kurulan şahıs firmasını davalının kurduğunu ve her türlü yetkiyi içeren vekaletnamelerle firmayı yöneten kişinin davalı olduğunu, müvekkili ile davacının 15 yıl aynı evde karı koca hayatı yaşadıklarını, müvekkilinin TSK'dan emekli subay olduğunu, müvekkili ile davacının beraber iş yapma kararı verdiklerini, firmayı da davacının babası adına kurduklarını, müvekkilinin vekaletname ile işleri takip ettiğini, firmanın kuruluş aşamasındaki masrafları ile alınan işlerin tüm harcamalarının maddi durumu iyi olan müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca davacının şahsi masrafları ile öğrenci olan kızının masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, zaman zaman davacının biriken borçlarını ödemek için müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, son dönemlerde harcamaların artması neticesinde müvekkilinin şirketten hisse verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının bana güvenmiyor musun, ne gerek var hisseye, harcadığın paralar açısından rahatsızlığın varsa sana senet verebilirim dediğini ve davacının bu senetleri müvekkiline teslim ettiğini, yapılan masraflar ve sonra harcanan paralar ile borçların ödenmesinin istendiğinde ise davacının karar veremeyeceğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan...