Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında 19/12/2012 tarihli "yerel alan ağı pasif üyeleri ve aktif cihazları kurulumu" işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8 maddesi gereğince iş bedelinin okul başına 5.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, hakedişin alt yüklenicinin tamamlayacağı ve ... tarafından onaylanan okul adedine göre belirleneceğini; müvekkilinin işin ifası için kullanılacak malzeme, demirbaş ve kadroyu tamamladığını; sözleşmenin 11. maddesinde işe başlama ve işin bitiş tarihlerinin proje planında belirtildiği şekilde olacağını, buna göre Hatay, Osmaniye, Şanlıurfa illerinde Şubat 2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/851 KARAR NO: 2022/571 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2014/1131 Esas, 2018/1075 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat, Alacak KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında 19/12/2012 tarihli "yerel alan ağı pasif üyeleri ve aktif cihazları kurulumu" işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8 maddesi gereğince iş bedelinin okul başına 5.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, hakedişin alt yüklenicinin tamamlayacağı ve ... tarafından onaylanan okul adedine göre belirleneceğini; müvekkilinin işin ifası için kullanılacak malzeme, demirbaş ve kadroyu tamamladığını; sözleşmenin 11. maddesinde işe başlama ve işin bitiş tarihlerinin proje planında belirtildiği şekilde olacağını, buna göre Hatay, Osmaniye, Şanlıurfa illerinde Şubat 2013 ve mart 2013 aylarında proje imalatının yapılacağını ancak davalının sağladığı malzemelerin ilk partisinin 18/03/2013 tarihinde geç ve eksik olarak ulaştırıldığını; işin zamanında başlamamasından malzemelerin geç gönderilmesi, proje keşif hataları nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğunu; davalı şirketin Ankara ... Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere fesih ettiğini, iş sahibinin ve yardımcılarının davranışlarından dolayı sonradan ifa imkansızlığının oluştuğunu, ifa imkansızlığının ortaya çıkmasında iş sahibi kusurlu ise yüklenicinin BK 485.maddesi gereğince tazminat istemi hakkı olduğunu, ayrıca iş sahibi kusursuz ise yüklenicinin sözleşmenin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini ve bu değere dahil olmayan masraflarını isteyebileceğini; sözleşme uyarınca Şanlıurfa da 67 okul, Hatay da 58 okul, Elazığ ilinde 43 okul, Osmaniye ilinde ise 28 okulun projesini davacı müvekkili şirketin üsttendiğini, işin yapımına başlandıktan sonra davalı şirket tarafından, Elazığ ilindeki işin yapımının üzerinden alınarak Elazığ iline ilişkin KDV hariç 26 okulun ödemesinin yapıldığını; davacı müvekkili şirketin uhdesinde bulunan Şanlıurfa, Hatay ve Osmaniye ve Hatay daki okul sayısı toplamının 153 olup sözleşme ile belirlenen fiyata göre 153 x 5,500-TL+KDV = 992.970-TL olup davalı şirket tarafından bu illere ilişkin yapılan hakkediş ödemesi 214.500-TL olduğunu; davalı şirketin kusurlu davranışlarınedeniyle müspet zarar dâhilolmak üzere müvekkili şirketin uğradığı zararın 778.470TL olduğunu; davacı müvekkili şirketin Hatay ilinde 35, Urfa ilinde 21, Osmaniye ilinde ise 15 okulu tamamlamış olup yapımına başlanıp, bitirilen toplam 71 okul için 71x 5.50...