Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşleri Kapsamında çatı işlerinin yerine getirilmesi amacıyla 15.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı ... tarafından işin süresinde ifa edilmediğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 04.08.2015 tarihinde teslim etmesi gereken işi 15.10.2015 tarihinde teslim ettiğini, işin tesliminde 71 gün gecikme olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 5.maddesinin atfı ile 11/k maddesi uyarınca sadece 20 günlük ceza kesintisi uyguladığını, esasen TBK 179/2 maddesi gereğince iş bu cezanın ifaya ekli ceza olup, müvekkilinin de hem işin ifasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1117 KARAR NO: 2022/602 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2016/697 Esas, 2018/1157 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/815 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşleri Kapsamında çatı işlerinin yerine getirilmesi amacıyla 15.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı ... tarafından işin süresinde ifa edilmediğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 04.08.2015 tarihinde teslim etmesi gereken işi 15.10.2015 tarihinde teslim ettiğini, işin tesliminde 71 gün gecikme olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 5.maddesinin atfı ile 11/k maddesi uyarınca sadece 20 günlük ceza kesintisi uyguladığını, esasen TBK 179/2 maddesi gereğince iş bu cezanın ifaya ekli ceza olup, müvekkilinin de hem işin ifasını hemde cezanın ödenmesinin istediğini, ilgili maddeye göre günlüğü 15.000-TL'den 20 günlük, 300.000-TL gecikme cezası talepleri olduğunu, müvekkili tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu .. Noterliği'nin 25.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, sözleşme konusu işin kesin hakedişinin tebliğ edildiğini, daha sonra Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle de daha önce gönderilen hakedişte yer alan kesintilere ilişkin faturaların detayları ile birlikte davalıya gönderildiğini, sözleşmenin 11/g bendi uyarınca iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırı davranılması sebebiyle uygulanan 7.500-TL ceza bedeli ile sözleşmenin 15. maddesi uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu 40.006,50-TL şantiye saha gideri ile, 35.714,75-TL şantiye saha giderlerine katılım payı tutarı olmak üzere toplam 383.221,25-TL'nin temerrüt tarihi itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 15.05.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin iş sahasını 19.05.2015 tarihinde teslim aldığını, çatı kaplamasının yapılabilmesi için ilk önce A bloktaki oluk imalatlarının yapılması gerektiğinden teslim alınan iş sahasında hemen işe başlanamadığını, müvekkilinden kaynaklanan gecikme bulunmadığını, müvekkiline şantiye sahasını teslim eden davacı şirket yetkilisinin 25.06.2015 tarihli mailinde, müvekkilinin A bloktaki işe 25.06.2015 tarihinde başlayabileceğinin bildirildiğinden işe başlama tarihinin 25.06.2015 tarihi olarak kabulü gerektiğini; davalı şirketin 01.09.2015 tarihli mail mesajından da B Bloktaki torklama işleminin an...