İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2019 tarih 2018/496 E. 2019/236 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.10.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... Şti'ne ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıklarını, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, karşı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1924 KARAR NO : 2022/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.02.2019 NUMARASI : 2018/496 E. 2019/236 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2019 tarih 2018/496 E. 2019/236 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.10.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... Şti'ne ait ve dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıklarını, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, karşı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 20,00 TL değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından 30.05.2018 tarihinde davacıya değer kaybı bedeli olan 313,69 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışı kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınması gerektiğini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın gireceği şeritteki aracın emniyetle geçişini beklemeden, hızını ona göre ayarlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde şerit değiştirmesi ve kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 20.393,26 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 26.000,00 TL, sovtaj bedelinin 12.250,00 TL olduğu da nazara alındığında aracın ağır hasarlı olduğu, pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, piyasa değeri olan 26....