Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/64 E. - 2017/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin hemen hemen her gün müvekkilini karalamaya yönelik haberler yayınladığını, ilgili gazeteler ve internet hesaplarından müvekkilinin ve dolayısı ile yetkili ve çalışanlarının ticari ve iktisadi itibarının zedelendiğini, yanıltıcı, gereksiz, incitici açıklamalarla marka değerinin küçültümeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabete sebep olan fiillerden men edilmesini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2014/64 E. - 2017/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin hemen hemen her gün müvekkilini karalamaya yönelik haberler yayınladığını, ilgili gazeteler ve internet hesaplarından müvekkilinin ve dolayısı ile yetkili ve çalışanlarının ticari ve iktisadi itibarının zedelendiğini, yanıltıcı, gereksiz, incitici açıklamalarla marka değerinin küçültümeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabete sebep olan fiillerden men edilmesini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesini, bunun mümkün olmaması halinde ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazmittan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde hangi haberin haksız rekabet teşkil ettiğinin bildirilmediğini, davacının iddiasının somut verilere dayandırılmadığını, bu haberlerin müvekkili şirkete ait internet sitesinde yayınlanmadığını, haberin ... Gazetesinde yayınlandığını, ... ... ise müvekkili şirket ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece internetteki sitenin sahibi olduğunu, haber içeriğinde de davacı ile ilgili hiç bir ifadenin yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, haberin yayınlandığı internet sitesinin sahibinin davalı şirket olarak tespit edildiği, haberin yayınlandığı ... ... sahibinin ise ... ... A.Ş., imtiyaz sahibinin ... olduğu, her iki yayın organının reklam, rezervasyon, iletişim bilgilerinin ve e-posta adreslerinin aynı olduğunun görüldüğü, gerek davalı şirketin gerekse haberin kaynağının alındığı internet sitelerinin yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, ancak her iki şirketin de farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, sadece eylemi gerçekleştiren tüzel kişiliğin aleyhinde dava açılabileceği, haksız rekabet için haksız ticari kullanımın olmasının gerektiği, somut olayda dosyaya yansıdığı kadarıyla haksız bir kullanımın bulunmadığı, TTK.'nın 58. maddesi anlamında maddi tazminat için davalının kusuru ile davacının zarara...