Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu ... A.Ş. ... Şubesine ait, 30/01/2018 tarihli 17.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2018/10 E. Sayılı dosya ile kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, kendilerine çekin istirdadı davası açılması için süre verildiğini, çekin dosyaya sunulan ciro zincirinde görülen dava dışı ...'ın müvekkilinin işyerine birkaç kez çeklerin kaybolduğu tarihte uğradığını, anılan kişinin bu çek dışında hiç bir mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu ... A.Ş. ... Şubesine ait, 30/01/2018 tarihli 17.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2018/10 E. Sayılı dosya ile kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, kendilerine çekin istirdadı davası açılması için süre verildiğini, çekin dosyaya sunulan ciro zincirinde görülen dava dışı ...'ın müvekkilinin işyerine birkaç kez çeklerin kaybolduğu tarihte uğradığını, anılan kişinin bu çek dışında hiç bir mal hizmet vermediği halde keşideciye fatura kesip gönderdiğini, bu faturaya keşideci tarafından itiraz edildiğini hakkında, ... Soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu; dava dışı hamilin çeki anlaşmalı şirketlere ve davalıya ciro edip verdiğini, davalının da çeki bankaya ibraz ettiğini belirterek davalının elinde bulundurduğu çekin, istirdadına, aksi halde çek bedeli olan, 17.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... temsilcisi; çekte bulunan cironun,... İsminde şirkete ait olduğunu, 2016 yılından beri, ... ... Ltd. Şti'nin taşımacılık işlerini yaptığını, borçlarını nakit yada çek olarak ödediklerini, bu çeklerden birininde davacının çalındığını iddia ettiği 17.000,00 TL'lik çek olduğunu, şirket yetkilisinin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere, 06/10/2017'de verdiğini, davacının şikayetinin ise 2018 tarihli olduğunu, davacının çeki ciro ederek ... .... Ltd. Şti.'ne verdiğini, şirket yetkilisini tanıdıklarının anlaşıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 6102 sayılı TTKnın çeklerin düzenlenmesi ve şekli başlıklı üçüncü bölümünde devredilebilirlik başlığını taşıyan 778.madde 1.fıkra ile açıkça ...... kaydı veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile devredilebilir, şeklinde belirtilmiştir. 790.madde ise hak sahipliğini ispat görevi başlığını taşımakta olup, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili h...