Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak olarak üç adet 15.000,00 TL'lik, iki adet 12.000,00 TL'lik toplam 69.000,00 TL tutarında beş adet bononun gösterildiğini, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10893 Esas sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinde, kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin ilgili takipten çok sonra haberdar olduğunu, icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NO : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak olarak üç adet 15.000,00 TL'lik, iki adet 12.000,00 TL'lik toplam 69.000,00 TL tutarında beş adet bononun gösterildiğini, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10893 Esas sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinde, kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin ilgili takipten çok sonra haberdar olduğunu, icra takibine dayanak bonolarda bulunan imzaların hiç birinin müvekkiline ait olmadığını, ancak hukuki prosedür içerisinde imzaya itiraz etme süresi geçtiğinden senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığının ve müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığının tespiti amaçlı dava açıldığını bildirerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu senetlerin dava dışı şirket tarafından verildiğini, dolayısıyla ilgili senetlerin davacı tarafından müvekkili huzurunda imzalanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporundan incelenen belgelerdeki imzaların davacı ... ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, davalı taraf incelemenin yeterli olmadığından bahisle ATK'den rapor alınmasını talep etmiş ise de mevcut raporda döküman inceleme cihazları ile fiziki, optik ve karakteristik inceleme inceleme yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddi gerektiği belirtilip davanın KABULÜNE, davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10893 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 03/10/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vade tarihli 15.000,00 TL'lik, 23/10/2016 tanzim tarihli, 04/03/2017 vade tarihli 12.000,00 TL'lik, 25/10/2016 tanzim tarihli, 01/04/2017 vade tarihli, 12.000,00 TL'lik, 03/10/2016 tanzim tarihli, 01/04/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL'lik, 03/10/2016 tanzim tarihli, 29/04/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL tutarındaki bonolardan kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ...