Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2257 · K. 2022/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2257 K. 2022/476

E. 2019/2257K. 2022/47624 Mart 2022
alacağın tahsiliicra takibiiptal davasıitirazın iptalizarar tazminiicra takibine itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... Sigorta Acenteliği - ...'nin Üsküdar ... Noterliği'nin 07/06/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdik şerhine havi acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acentesi olduğunu, acentenin borçlarına teminat olarak dava dışı 3.kişi...'nin 100.000-TL bedelli ipotek verilen gayrimenkulün 21/11/2008 tarihinde müvekkili şirkete bildirilmeden davalı ...'e satıldığını, davalının acenteliğinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/04/2009 tarihli fesihnâmesi ile feshedildiğini, feshedilen acentenin hesaplarının incelenmesi sonucu müvekkil şirkete olan borcunun 55.095,17-TL tespit edildiğini, acenteye borcun ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2257 KARAR NO: 2022/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2015/617 Esas 2019/524 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... Sigorta Acenteliği - ...'nin Üsküdar ... Noterliği'nin 07/06/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdik şerhine havi acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acentesi olduğunu, acentenin borçlarına teminat olarak dava dışı 3.kişi...'nin 100.000-TL bedelli ipotek verilen gayrimenkulün 21/11/2008 tarihinde müvekkili şirkete bildirilmeden davalı ...'e satıldığını, davalının acenteliğinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/04/2009 tarihli fesihnâmesi ile feshedildiğini, feshedilen acentenin hesaplarının incelenmesi sonucu müvekkil şirkete olan borcunun 55.095,17-TL tespit edildiğini, acenteye borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/04/2009 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de borç ödenmediğinden ve ayrıca ipotek verene de Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/06/2009 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 31/03/2009 tarihi itibariyle 55.095,17-TL borç miktarının bildirildiğini, bugüne kadar bakiye borcun ödenmediğini belirterek 42.802,24-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının davasının haksız olduğunun İstanbul 47. ATM'nin 2013/378 Esas 2014/83 Karar sayılı dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davacının dava ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 07/04/2014 tarihli noter ihtarına karşılık 22/04/2014 tarihli cevabi ihtarları ile ''17/04/2014 tarihinde davacının hesabına 55.647,40-TL yatırıldığının, başkaca borç kalmadığının,davalı şirket lehine olan ipoteğin 7 gün içinde kaldırılmasını aksi takdirde bu konuda oluşacak olan tüm zararların tazmini için hukuki yollara başvurulacağının'' ihtar edildiğini, davacının bu ihtara rağmen 11/09/2014 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacının haksız ve kötü niyetli olan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açmak yerine iş bu alacak davası açtığını, davacının ihtarda belirttiği miktarı tam ve eksiksiz olarak ödediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, acentelik sözleşmesinin davacı tarafça çekilen 13/04/2009 tarihli fesihname ile feshedildiği, 31/03/2009 tarihi itibarıyla davalının davacı tarafa 55.095,17-TL borcu bulunduğu, 31/03/2009 tarihi itibarıyla bu borç miktarının taraflar arasında ihti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2262 · K. 2022/474

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2272 · K. 2022/569

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2271 · K. 2022/565

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2206 · K. 2022/527

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2289 · K. 2022/771

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2242 · K. 2022/754

24 Mayıs 2022