Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili;tarafların bayilik hususunda anlaştıklarını, davalının gönderdiği mallara karşılık çekler verildiğini, sözlü anlaşma ile ilişkinin sona erdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında davalı alacaklıya 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini, 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini, diğer taraftan müvekkilin elinde kalan malların davalı tarafından iade alınması hususunda mallar teslim alınması halinde davalıya hiç borç kalmayacağı hususunda anlaştıklarını belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin şifahen feshedildiğinin tespitine, müvekkilinde kalan malların davalıya iadesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2262 KARAR NO : 2022/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2015/318 Esas - 2019/427 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili;tarafların bayilik hususunda anlaştıklarını, davalının gönderdiği mallara karşılık çekler verildiğini, sözlü anlaşma ile ilişkinin sona erdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında davalı alacaklıya 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini, 22/01/2015 tarihli çekin aynı miktarlı 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini, diğer taraftan müvekkilin elinde kalan malların davalı tarafından iade alınması hususunda mallar teslim alınması halinde davalıya hiç borç kalmayacağı hususunda anlaştıklarını belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin şifahen feshedildiğinin tespitine, müvekkilinde kalan malların davalıya iadesine, müvekkilinin İst. 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,davalının % 20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili;davacıların belirtilen tarihte ödeme yapmadıklarından fiili haciz ile ödemeyi sağladıklarını, cari hesap olarak halen 1.400,38-TL alacaklı olduklarını açılan davanın haksız olduğunu, davacıdan 35.000-TL çek alındığını ve bu çeklerin karşılıksız çıktığını, 10.000-TL bedelli çekin iade edildiğini, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını, mal iadesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,davacının;davalının gönderdiği mallara karşılık 22/01/2015 tarihli 25.000-TL bedelli ve 21/03/2015 tarihli 10.000-TL bedelli çekleri verdiğini ve 22/01/2015 tarihli çekin 05/02/2015 tarihli çek ile değiştirilmesine rağmen 22/01/2015 tarihli çekin iade edilmediğini ileri sürdüğü, davacının borcu ödediğinden davanın istirdada dönüştüğü, davacının defterinde 25.000-TL ve 28.000 -TL'lik çeklerin kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise iki adet takibe konu 25.000-TL ve 10.000-TL lik çeklerin kayıtlı olduğu, davacının menfi tespit istemine yönelik 25.000-TL bedelli çekin değiştirildiği ve kendisine iade edilmediği hususunda ispat külfetinin davacıda olduğu, bu iddianın ancak kesin deliller ile ispatı gerektiği, davacının ibraz ettiği delillerin ispata yeterli olmadığı, konusu suç teşkil ettiğinden yemin delilinin de kullanılamayacağı,sözleşmenin feshedildiğine ve iade edilecek mallar hususunda sözlü anlaşma yapıldığına yönelik iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP...