İlk derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, aleyhlerinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacının takipte belirtilen borç miktarı ile sorumlu olmadığını, başlatılan takipte üç borçludan söz edildiğini borçluların ... Ltd.Şti, ...Ltd.Şti ve ...Tic.Ltd.Şti olduğunu ve davacı şirketin söz konusu dosyada Ankara/Çankaya-... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... nolu bağımsız bölüm için ipotek borçlusu olduğunu,icra dosyasındaki alacağın ilerleyen tarihlerde davalı ...'a temlik edildiğini, söz konusu dosyada ...'in 146.846-TL nakit, ...'nın 5.600-TL nakit borcu ve ...'nın ise 224.389-TL henüz muaccel hale gelmeyen ve depo edilmesi istenen teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2242 KARAR NO: 2022/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2017/691 Esas- 2019/576 Karar DAVA: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2022 İlk derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, aleyhlerinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacının takipte belirtilen borç miktarı ile sorumlu olmadığını, başlatılan takipte üç borçludan söz edildiğini borçluların ... Ltd.Şti, ...Ltd.Şti ve ...Tic.Ltd.Şti olduğunu ve davacı şirketin söz konusu dosyada Ankara/Çankaya-... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... nolu bağımsız bölüm için ipotek borçlusu olduğunu,icra dosyasındaki alacağın ilerleyen tarihlerde davalı ...'a temlik edildiğini, söz konusu dosyada ...'in 146.846-TL nakit, ...'nın 5.600-TL nakit borcu ve ...'nın ise 224.389-TL henüz muaccel hale gelmeyen ve depo edilmesi istenen teminat mektubu kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı şirketin ipotek verirken bu borçlulardan ... Şirketi lehine ipotek verdiğini, diğer şirketler adına verilmiş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin 21/08/2008 tarihinde verildiğini, ... Şirketinin ise 2012 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle ... Şirketi borcundan dolayı ipoteğin teminat olarak kabul edilme ve paraya çevrilme imkanı olmadığını, lehine ipotek verilen ... Şirketi'nin de muaccel bir borcu olmadığını, 21/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek resmi senedine göre ipoteğin ... Şirketi'nin kullandığı ve kullanacağı krediler için verildiğini, ayrıca ipotek verildiği tarihte henüz var olmayan bir şirketin borcuna davacının kefil olduğunu ileri sürmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, ipoteğin icra takibine konulurken dosyaya sözleşme ibraz edilmediğini, ... ve ... Şirketi'nin sözleşmesinde davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davacı şirket tarafından sadece borçlulardan ... Şirketi lehine ipotek verildiğini ve bunun için imza atıldığını, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından tapuya ipotek konulduğunu, diğer ipotek borçlusu ...'ın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/262 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dosyada davalı banka tarafından verilen cevapta ipoteğin ... Şirketi'nin borcuna karşılık verildiğinin kabul edildiğini, davacı tarafından lehine ipotek verilmiş olan ... Şirketi'nin borcunun muaccel olmadığını, ... Şirketinin borcunun banka teminat mektubu karşılığı depo edilmesi istenen bir borç olduğunu, ancak banka teminat mektuplarının bir kısmının süresinin dolduğunu ve süresi içinde nakde dönüşmediği için hükümsüz kaldığını, bir kısmının ise bankaya iade olduğunu ancak bu borç miktarının dosya borcundan düşülmediğini ve ipotekli ...