Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin tavuk çiftliği/tavukçuluk faaliyetiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, şirketin şimdiki tek ortağı ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, yurtdışında yaşadığını, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2017/12220 esas sayılı dosyasına konu bononun tanzim tarihi olan 17.04.2016 tarihinde ortaklarından birisi ve imzaya yetkilisinin ...'ın üvey kardeşi ...'ın eşi ... olduğunu, aslında şirketin tüm finansman ve sermayesinin ... ve ortaklardan ...'ye ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 ESAS-KARAR NO..... KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin tavuk çiftliği/tavukçuluk faaliyetiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, şirketin şimdiki tek ortağı ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, yurtdışında yaşadığını, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2017/12220 esas sayılı dosyasına konu bononun tanzim tarihi olan 17.04.2016 tarihinde ortaklarından birisi ve imzaya yetkilisinin ...'ın üvey kardeşi ...'ın eşi ... olduğunu, aslında şirketin tüm finansman ve sermayesinin ... ve ortaklardan ...'ye ait olmasına rağmen ...'ın üvey kardeşi ve şirketin takibe konu bononun tanzim tarihinde şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'ın talebiyle o dönemde ... Kurumundan daha yüksek oranda hibe/destek alınabilmesi amacıyla şirket ortağı ve yetkilisinin ev hanımı bayan, 40 yaşın altında olması kriterleri gerektiğinden üvey kardeşinin eşini şirket ortağı ve imza yetkilisi yaptığını, dolayısıyla ne ...'ın ne ...'ın finansmanda hiçbir katkısının olmadığını, daha sonraki dönemde ...'ın şirketin idaresinde zaafiyet ve suistimal olduğunu düşündüğünden şirket hisse ve yetkilerinin tamamını 16.02.2017 tarihinde devraldığını, takibe konu bonoda alacaklı hanesinde ismi yazan ...'ın bono tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan ...'ın babası ...'ın kayınpederi olduğunu, davacı şirketle bonoyla alacaklı olmasını gerektiren herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmasının söz konusu olmadığını, şirketin iştigal konusunu oluşturan tavuk çiftliğinin tüm finansmanının ... tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu bonodaki vade tarihinin 05.01.2017 olduğunu, 16.02.2017 tarihinde şirketin tüm hisselerini ...'ın devraldığını, bononun 19.12.2017 tarihinde takibe konulduğunu, vade tarihinden yaklaşık l ay sonra bonoda alacaklı olarak görülen ...'ın kızı şirketi ...'a devrettiğini, ancak alacaklı ...'ın vade tarihinden hemen hemen l yıl geçtikten sonra bonoyu cirolayıp ...'a verdiğini, bu l yıllık dönemde müvekkili şirkete bonoyla ilgili ne sözlü ne de yazılı ihtarda bulunulmadığını, borçlandırıcı işlemi yapan ...'ın alacaklı olarak görülen ...'ın kızı olduğunu, ...'ın şirketteki hisselerini ...'a noterlikte devrettiği sırada babası ...'da ...'ın yanında nezaret ettiğini, bu devir işlemi sırasında ne ..., ne de ...'ın ...'a böyle bir senedin v...