Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kamuda iş yapan firma olduğunu, 23.07.2019 tarihli Mersin Bölge Sulama Kooperatifler Birliği Borulama Sistemi Yapım Sözleşmesi (EK-1: Sözleşme) işi kapsamında sözleşmenin 16. maddesine istinaden % 5 nakdi teminat, %5 teminat çeki olmak üzere kooperatife teminatlar verildiğini, teminat olarak davalılardan S.S. Silifke ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ekteki ... İkitelli Ticari Şubesinin ... Seri numaralı 2.045.000,00-TL bedelli teminat çekini verdiğini, ekteki işin sözleşmesi, sözleşme uyarınca teslim edilen çekin görüntüsü ile bahse konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/740 KARAR NO: 2022/565 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2021/458 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kamuda iş yapan firma olduğunu, 23.07.2019 tarihli Mersin Bölge Sulama Kooperatifler Birliği Borulama Sistemi Yapım Sözleşmesi (EK-1: Sözleşme) işi kapsamında sözleşmenin 16. maddesine istinaden % 5 nakdi teminat, %5 teminat çeki olmak üzere kooperatife teminatlar verildiğini, teminat olarak davalılardan S.S. Silifke ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ekteki ... İkitelli Ticari Şubesinin ... Seri numaralı 2.045.000,00-TL bedelli teminat çekini verdiğini, ekteki işin sözleşmesi, sözleşme uyarınca teslim edilen çekin görüntüsü ile bahse konu çekin tarih kısmının boş olarak ve çekin arkasına "ciro edilemez" kaydı ile "teminat çeki olduğu" hususu yazılarak lehtara teslim edildiğini ve sonrasında bu ibarenin silinerek çekte tahrifat yapıldığını, bu işlemden sorumlu olan lehtar ve çeki tahsil etmeye çalışan tüm kişiler hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık başta olmak suretiyle çekte tahrifat yapılarak çekin tahsil edilmeye çalışılması sebebiyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, bu hususun Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile sabit olduğunu, dava dilekçesi, savcılık şikayeti ve ek olarak sunulan tüm deliller ile işbu çekin sözleşme uyarınca verilen teminat çeki olduğunu, bahse konu işin feshedilmiş olması ve çekte ciro edilemez kaydı bulunması sebebiyle lehtar tarafından ciro edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin 3.kişilere ciro edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ciro işleminin resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle yapılmış olduğunu, çek bedelinin kötüniyetle davalılar tarafından haksız olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, işbu çek sebebi ile davalılara herhangi bir borçlarının olmadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin her türlü fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla, çek bedelinin 2.045.000,00-TL (ikimilyonkırkbeşbintürklirası) olması ve kötüniyetli davalılarca tahsili halinde telafi imkansız zarara sebebiyet vereceğinden çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve iyiniyetli müvekkili şirketin zarar görmesini engellemek adına ... İkitelli Ticari Şubesinin ... Seri Numaralı 2.045.000,00-TL çeke ilişkin İcra İflas Kanunu 72. madde uyarınca öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığında bahse konu çekin icraya konu edilememesine, çeke ilişkin ihtiyati haci...