Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Avrasya Tünelinin tavan ve duvarlarının yıkanabilmesi için davalı tarafından "özel tasarlanmış" araç ve araç üstü yıkama makinesi üretilmesi konusunda 02.07.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre aracın 135 gün içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede aracın toplam bedelinin 262.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 76.000,00 Euro tutarındaki kısmının sipariş anında, ikinci 76.000,00 Euro tutarındaki kısmının sipariş tarihinden iki ay sonra ve 110.000,00 Euro tutarındaki kısmının ise davacı şirket tarafından aracın sağlıklı bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/835 KARAR NO: 2022/627 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2022/68 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Avrasya Tünelinin tavan ve duvarlarının yıkanabilmesi için davalı tarafından "özel tasarlanmış" araç ve araç üstü yıkama makinesi üretilmesi konusunda 02.07.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre aracın 135 gün içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede aracın toplam bedelinin 262.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 76.000,00 Euro tutarındaki kısmının sipariş anında, ikinci 76.000,00 Euro tutarındaki kısmının sipariş tarihinden iki ay sonra ve 110.000,00 Euro tutarındaki kısmının ise davacı şirket tarafından aracın sağlıklı bir şekilde çalıştığının onaylanmasının akabinde ödenmesi yönünde tarafların mutabık kaldıklarını, davalının 15-16.11.2018 tarihlerinde aracın tamamlandığını davacıya bildirildiğini, araç yapımında görevli alt işveren ... A.Ş'nin tesislerinde test edildiğini, ancak araçta pek çok eksiklik ve aykırılık tespit edilerek davacı tarafından davalıya bildirilerek teslim öncesinde giderilmesinin talep edildiğini, aracın teslim gününden sonra 27.11.2018 tarihinde davacı şirket tesislerine getirildiğini, eksiklerin giderildiği düşünülerek, iyi niyet ve ahde vefa ilkesi kapsamında davacı tarafından ilk iki kısım ödemenin sözleşmeye uygun olarak 2019 yılının Temmuz ve Eylül aylarında tamamlandığını, bakiye tutar olan 110.000,00 Euronun ise sözleşmede belirtilen aracın sağlıklı bir şekilde çalıştığının onaylanması şartı gerçekleşmediğinden, haklı olarak ödenmediğini, aracın gözden geçirilmesi ve muayene ile ilgili çalışmaların yürütüldüğünü, aracın birkaç defa deneme amaçlı kullanılmaya çalışıldığını, tünelde denendiğini, eksiklikler tespit edildiğini, davalıya e-posta ile bildirildiğini, 11.04.2019 tarihli toplantı neticesinde 16.05.2019 tarihinde imzalanan Protokol ile gelinen süreçte aracın Tünel dahilinde kullanımının teknik ve güvenlik bakımından kabul edilemez nitelikte olduğunu, aracın ...'a iade edildiğini, araçta ciddi değişiklikler yapılmasının planlandığını, hatta davalının araçtaki değişikliklerin gerçekleştirilmesi için dava dışı ve ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, ancak araç kolunun mevcut alt işveren tarafından yapılamayacağının anlaşılması üzerine bir başka firmayla anlaştığını, 04.12.2019 tarihli saha ziyaretinde söz konusu alt işveren tarafından imal edilen araç koluyla birlikte araç boyutlarının ziyaret esnasında tünel boyutunu aştığının belirlendiğini, geçen iki...