Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu projenin Kemerköy 1-2-3 olmak üzere üç fazdan oluştuğunu, müvekkili şirketin ilk aşamada 1.faz kapsamında kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu taraf kaynaklı sebeplerle, işlerin sürekli durdurulduğunu, davalı borçlunun hakkediş ödemelerini de geciktirmesi nedeniyle sürecin uzamasından doğan maliyetleri sözleşme ile bağdaşmaz biçimde müvekkili şirkete yüklediğini, müvekkili şirketin haksız fesih bildirimi anına dek davalı borçlu tarafından işlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/878 KARAR NO: 2022/620 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2022/41 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu projenin Kemerköy 1-2-3 olmak üzere üç fazdan oluştuğunu, müvekkili şirketin ilk aşamada 1.faz kapsamında kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu taraf kaynaklı sebeplerle, işlerin sürekli durdurulduğunu, davalı borçlunun hakkediş ödemelerini de geciktirmesi nedeniyle sürecin uzamasından doğan maliyetleri sözleşme ile bağdaşmaz biçimde müvekkili şirkete yüklediğini, müvekkili şirketin haksız fesih bildirimi anına dek davalı borçlu tarafından işlere dair ne tek bir uyarı, bir şikayet, ne de eksik veya yanlış herhangi bir iş bildiriminde bulunulmadığını, davalı borçlu şirketçe yapılan haksız fesih bildiriminde dahi açık ve anlaşılır bir şekilde herhangi bir eksik veya yanlış iş yapıldığınının ileri sürülmediğini, müvekkilinin bizzat sözleşme gereklerini yerine getirmek sureti ile bugüne dek ödemesine hak kazandığı ancak henüz tahsil edemediği hakkedişler toplamının 400.000 Avronun üzerinde olduğunu, 2021 yılı başında birikmiş alacak miktarı olarak 377.605,97 Avro ve 2.419 Doların ödenmesi için Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile gönderdikleri ihtarname çerçevesinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bir yanıt alamayan müvekkili şirketin başvurusu doğrultusunda o tarihe dek mevcut alacaklar için İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 D.iş sayılı dosyası üzerinden 2021/244 K. sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz uygulaması üzerine davalı borçlunun Bakırköy ... Noterliği üzerinden göndermiş olduğu 21.04.2021 tarih ve ... yemiye sayılı ihtar ile ihtiyati haciz nedeni ile zarara uğradığını iddia ve bu zararlarının tazminini talep ettiğini, bu tarihlerde, henüz bir fesih bildirimi dahi bulunmaksızın, müvekkili şirket personelini şantiyeye de almayan davalı borçlu tarafın bununla da yetinmeyerek ilgili personeli telefonla arayarak iş teklif etmek suretiyle ayartmaya da çalıştığını, müvekkili şirketin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığından ve bu süreçte çok büyük külfetlere katlanmış olmasına nazaran esaslı ölçekte mağduriyet yaşadığından bakiye alacağının cüzi bir kısmını tahsil edebilmek adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın tüm süreç boyunca kötü niyetli...