Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin, davalının işlettiği Kadıköy Rıhtımda büfe olan iş yerine tabela yaptığını ve faturasını düzenleyerek davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı hizmete karşılık bir kısım ödemeyi yaptığını, bakiye 10.495,24 TL miktarı ise ödemediğinden cari hesap alacağının tahsili için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/559 KARAR NO: 2022/704 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2020/409 Esas, 2021/762 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin, davalının işlettiği Kadıköy Rıhtımda büfe olan iş yerine tabela yaptığını ve faturasını düzenleyerek davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkilinden aldığı hizmete karşılık bir kısım ödemeyi yaptığını, bakiye 10.495,24 TL miktarı ise ödemediğinden cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla takibe geçtiklerini, borçlunun alacaklı tarafa 3.500,00 TL borcunun bulunduğu gerekçesi ile bakiye kısma itiraz ettiğini belirterek, kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan tabelanın bedeli ile ilgili daha önceden verilen fiyat üzerinden anlaştıklarını, fakat bu anlaşmayı takiben davacı tarafından ağır fiyat artışları ile kendisinden haksız talepte bulunulduğunu, kendisine herhangi bir fatura ulaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/02/2016 tarih, 2018/387 Esas, 2020/75 Karar sayılı karar ile alacağını ispat yükü altında olan davacının iş bedelini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 22/02/2018 tarih, 2020/802 Esas, 2020/772 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan işin bedeli ve bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı; davacı tarafından düzenlenen fatura, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan işle ilgili düzenlenen sevk irsaliyesinde işin teslim alındığına dair imza bulunmadığından, davacının ticari defterlerinin, davacı tarafından düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin, işin faturada yazılı tutar karşılığında yapıldığını ispata elverişli olmadığı; bu nedenle iş bedelinin işi yapıldığı yer ve zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği; dosya kapsamına göre sözleşme konusu tabelaların davalının uhdesinde bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, tabelanın özellikleri ve ölç...