.... gelmeden önce .... Şti.nde ... ... olarak çalıştığını davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00-TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi zararları için ise 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00-TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI :.....
.... gelmeden önce .... Şti.nde ... ... olarak çalıştığını davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000,00-TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi zararları için ise 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00-TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmemekle beraber 1.000,00-TL olan maddi tazminat (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) talebini 194.364,80-TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya yasal süresinde cevap vermemiş, 28/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında, aleyhe hususları kabul etmediğini, kazadan sonra davacı ile gerekli irtibatı kurduğunu ve ilgilenmeye çalıştığını, ceza dosyasının devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş, 28/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında; aleyhe hususları kabul etmediğini, kazadan sonra davacı ile gerekli irtibatı kurduğunu ve ilgilenmeye çalıştığını, ceza dosyasının devam ettiğini, davacının kaza esnasında araca binmek üzere olduğunu, kendisinin de yanından geçtiğini, davacı aracının kapısını açınca, kendi aracının arka kapağına takıldığını ve aracın arka kapağının açıldığını, davacının bu şekilde yaralandığını, bu olayda davacının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle davalılardan 6098 sayılı TBK'nın 54 ve 56. maddeleri gereğince tazminat talep ettiği, taraf delille...