E. 2019/2801 K. 2022/677

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak her iki araç sürücüsünün de kaza sırasında akrobasi ve yarış yapmaları nedeni ile doğan zararın teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesini ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile tazminattan düşümünün yapılması gerektiğini, usulüne uygun temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresinde bulunan araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan aracın karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davacının %50 ve dava dışı sürücünün %50 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %73 oranında kayıp ettiğini ve iyileşme süresinin 12 ay olduğunun belirlendiğini, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 421.414,83-TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 14.449,45-TL olarak belirlendiğini, ancak kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 330.000,00-TL'nin 17/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. ...