DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlular ... Ltd. Sti., ..., ..., ...'nın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.08.2010 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Kadıköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1281 KARAR NO: 2022/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlular ... Ltd. Sti., ..., ..., ...'nın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.08.2010 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 350.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, kefillerin kefaletteki imzalarına itirazda bulunmaması nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen protokole aykırı işlemler yapıldığını, 23.06.2011 tarihli itibariyle borçların yeniden yapılandırılması amacıyla borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokol uyarınca ilk taksit ödemesinin 25.01.2012 tarihinde yapılacak olmasına rağmen, bankanın protokolü hiçe sayarak 25.01.2012 tarihli ilk taksit ödemesini beklemeden 18.10.2011 tarihinde davalılara ait dört aracın satışı için taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, çeşitli icra müdürlükleri aracılığıyla dört adet aracın satışının gerçekleştirildiğini, bankanın satış işlemleriyle yetinmeyerek Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile protokolün kefili olan ...'ya ait Darıca ilçesindeki taşınmazın satışı için de satış avansı yatırdığını, oysa müvekkilinin protokole güvenerek ihbara gerek kalmadan taşınmazın değer tespitine yaptığı itirazı geri çektiğini, müvekkillerinin bankaca protokole uyulması halinde, icra takiplerine konu nakit borçların ödeme planına uygun olarak ödemeyi kabul ettiklerini, protokolle belirlenen vadelerde ödeme yapılması halinde protokole konu takiplerin olduğu şekilde bırakılacağı ve satış işlemleri yapılamayacağının belirtilmesine karşın, bankaca ilk taksit tarihinin beklenmeksizin müvekkili şirkete ait araçların satışını gerçekleştirdiğini, bankanın bu eylemi ile protokole uymayarak protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, oysa protokolün ...