Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 22/02/2017 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... marka ürünlerin alım satım işlemlerine dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takip alacağının sözleşmeye dayalı mal alım satımına ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, 22.02.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilince davalının iş yerinin dekorasyonu için avans ödemesi yapılmasının ve davalının bu avansı sözleşmede belirtilen satın alma ve ödeme planı çerçevesinde geri ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 1.1 maddesi uyarınca davalıya 22.02.2017 tarihinde 32.000-TL ve 27/02/2017 tarihinde 48.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 1.3 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/322 KARAR NO: 2023/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/650 Esas 2020/342 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 22/02/2017 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... marka ürünlerin alım satım işlemlerine dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takip alacağının sözleşmeye dayalı mal alım satımına ilişkin cari hesap alacağı olduğunu, 22.02.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilince davalının iş yerinin dekorasyonu için avans ödemesi yapılmasının ve davalının bu avansı sözleşmede belirtilen satın alma ve ödeme planı çerçevesinde geri ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 1.1 maddesi uyarınca davalıya 22.02.2017 tarihinde 32.000-TL ve 27/02/2017 tarihinde 48.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 1.3 ve 1.4 maddesi uyarınca davalının taahhütlerine uymaması halinde, verilen bedelin varsa ödenmemiş kısmı düşülerek kalan miktarının derhal geri ödenmesinin istenebileceğini, davalının yükümlülüklerine uymaması nedeniyle dilekçede belirtilen faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan 36.472,02-TL bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin belge bulunmadığından tebligatın usule aykırı olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle borca ve temerrüde ilişkin ihtarların TTK'nın 18. maddesi gereğince yapılması gerektiğini, müvekkiline bu şekilde bir ihtar yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, borcun kaynağı ve miktarı belirsiz olduğundan müvekkilinin davacıya likit bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekindeki cari ekstreden de anlaşılacağı üzere davaya konu olan fatura nedeniyle müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkilinin cari hesap ekstresinde de davacıya herhangi bir likit borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kapsamında cari hesaba dayalı ticari ticari ilişki bulunduğunun tarafların kabulünde o...