DAVA :İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/10/2019 KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Çobanlar Narenciye Pak. Entegre San. Tic. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, davalıların murisi ...'ın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...'ın davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2017/2578 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip başladıktan sonra kredi borçlusu ...'ın vefat ettiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/730 KARAR NO : 2022/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/01/2022 NUMARASI :2021/442 Esas - 2022/349 Karar
DAVACI :T. HALK BANKASI A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1-... :2-... :3-.... :4-... :5-.... :6-.... :7-... VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/10/2019
KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Çobanlar Narenciye Pak. Entegre San. Tic. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, davalıların murisi ...'ın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...'ın davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2017/2578 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip başladıktan sonra kredi borçlusu ...'ın vefat ettiğini, ilamsız ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra davalıların borca itiraz ettiğini, bu itirazlarının hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını belirterek; vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin davalılara tebliğ edilmediğini, huzurdaki davada geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından bahsedilmesinin mümkün olmayıp, işbu nedenle davalıların icra takibine konu edilen borçtan kefil olarak sorumlu olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalılara gönderilmiş herhangi bir ihtar bulunmamakta olup doğrudan davalılardan alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekç...