DAVACI :T. VAKIFLAR BANKASI TAO - Saray M. Dr. Adnan Büyükdeniz C. No:7/A-B Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ :Av. ... - .................... DAVALI :... (T.C.No:...) - ...... VEKİLİ :Av. ... - .................... DAVA :İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/05/2021 KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka Çarşı/Adapazarı Şubesi arasında ... nolu 14.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu Kredi Genel Sözleşmesine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/743 KARAR NO : 2022/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/01/2022 NUMARASI :2021/402 Esas - 2022/158 Karar
DAVACI :T. VAKIFLAR BANKASI TAO - Saray M. Dr. Adnan Büyükdeniz C. No:7/A-B Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ :Av. ... - .................... DAVALI :... (T.C.No:...) - ...... VEKİLİ :Av. ... - .................... DAVA :İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/05/2021
KARAR TARİHİ :23/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka Çarşı/Adapazarı Şubesi arasında ... nolu 14.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu Kredi Genel Sözleşmesine istinaden söz konusu borçlu ...a ... nolu ve ... nolu krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin 07/08/2012 tarihinde yeniden yapılandırıldığını ancak buna rağmen borcun dava dışı borçlu ... tarafından ödenmediğini, davalı ...'ın ise işbu Kredi Genel Sözleşmesini 315.000,00-TL kefalet tutarı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan risklerin asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmemesi üzerine, asıl borçluya ve kefile ayrı ayrı ihtarname keşide edildiğini, davalı kefile Bursa 2. Noterliğinin 06/10/2020 tarih ve 06783 yevmiye no lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu kefil hakkında Sakarya 4. İcra Dairesinin 2020/10107 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu icra takibinde yetkiye, borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; icra takibine yapılan vaki itirazlarının iptali ile birlikte takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin stanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, dolayısı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalı hakkında yapılmış olan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını, davalının alacaklı/davacı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, bu sebeple alacaklı/davacı tarafın davalı aleyhine yaptığı icra takibinde yer alan asıl alacağa, imzaya, faize, faiz oranına, masrafa, vekalet ücretine açıkça itiraz ettiğini belirterek; davanın reddine, davacı kötüniyetli olduğundan %20den a...