DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİH :01/11/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete fahiş miktarda erken kredi kapama komisyonu, faiz, vergi, fon kur farkı ve kredi nedeniyle gayrimenkuller üzerinde bulunan ipoteğin fekki için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/02/2022 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KUMLUCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİH :01/11/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/04/2022
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesin kapsamında davalı bankadan 1.186.437,54 TL ana para, 69.322,15 TL anapara ve 2.090.847,59 TL anapara tutarlarında krediler kullandığını, müvekkilinin kredilerden kaynaklanan borcunu erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete fahiş miktarda erken kredi kapama komisyonu, faiz, vergi, fon kur farkı ve kredi nedeniyle gayrimenkuller üzerinde bulunan ipoteğin fekki için ödeme yapması gerektiği söylendiğini, kredi borcunu erken kapayarak bir an önce kendi bütçe planını yapmak isteyen müvekkillinin bankanın bildirmiş olduğu miktarı hesaba yatırdığını, müvekkilinin fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu, faiz, vergi, fon kur farkını ve ipotek fek ücreti ödeyerek krediyi kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde bu kadar fahiş erken kapatma komisyonunu, faiz, vergi, fon kur farkını ve ipotek fek ücreti alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı, kredi sözleşmesi ve tüm banka kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde müvekkil firmadan davalının alınması gerekenden çok fazla, fahiş ve haksız yere kesintilerin ve hakkaniyete, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacak kesintiler görüleceğini, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu, faiz, vergi ve fon kur farkını ve ipotek fek ücreti tahsil etmesinin sözleşmeye, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, her iki taraf da tacir olup haksız kesintiler her iki tacirin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak ve farklı kalemlerde tahsil ettiği bedel olan şimdilik 5.000 TL'nin müvekkil hesaplarından alınma tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın g...