Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2019 gün 2013/408 Esas 2019/720 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ile davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı ... ...'nın 04-III-DMY-997 proje numaralı işin yapımını üstlenen ...-... ortak girişimi'nin alt işvereni olarak ondan iş aldığını, söz konusu proje kapsamında müvekkili firmanın evsel atıklar, sintine, deniz kullanma suyu, arıtılmış su hattı ve yangın olmak üzere 5 adet boru hattında kullanılmak üzere kelepçeli duktil borusu, fittingsleri ve boru fittings bağlantıları için kullanılan çeşitli çaplardaki kelepçeleri ihtiyacını davalı firmadan karşılamak için davalı ile aralarında sözleşme akdedildiğini, davalı firmanın müvekkilinin yapımı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2022/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/408 KARAR NO : 2019/720 DAVA TARİHİ : 11/04/2012 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 30.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 22.04.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2019 gün 2013/408 Esas 2019/720 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı ile davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dışı ... ...'nın 04-III-DMY-997 proje numaralı işin yapımını üstlenen ...-... ortak girişimi'nin alt işvereni olarak ondan iş aldığını, söz konusu proje kapsamında müvekkili firmanın evsel atıklar, sintine, deniz kullanma suyu, arıtılmış su hattı ve yangın olmak üzere 5 adet boru hattında kullanılmak üzere kelepçeli duktil borusu, fittingsleri ve boru fittings bağlantıları için kullanılan çeşitli çaplardaki kelepçeleri ihtiyacını davalı firmadan karşılamak için davalı ile aralarında sözleşme akdedildiğini, davalı firmanın müvekkilinin yapımı işini üstlendiği proje için iş sahibi ...'nın, ...'nın teknik şartnamesini inceleyerek onayladığını ve teknik şartnamede belirtilen uygunlukta imalat yapacağını taahhüt ettiğini, söz konusu onaylama işleminin delil listelerinde sunulduğunu, aynı zamanda da davalı firmanın 22/10/2010 tarihli iş sahibi ..., ...'na imalatını yapacağı malzemeler için en az 10 yıl süresince garanti verdiğine dair taahhütname imzalandığını, dava dışı ... ...'nın 04-III-DMY-997 proje numaralı işin yapımını üstlenen ...-... ortak girişimi arasında akdedilen sözleşme gereğince yapılan işin süreli bir iş olduğunu, bu bakımdan müvekkili firmanın yapımını alt işveren olarak üstlenmiş olduğu işin bitimi hususunda da iş sahibi ile anlaşma düzenleyerek işin 12/07/2011 tarihine kadar bitirileceğini, bitmemesi halinde ise işin toplam bedeli göz önüne alınarak belirlenen günlük ortalama 35.000,00 TL'lik cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini ve daha bir çok açıklamalarda bulunup, davalı taraftan alınan ve kullanılamayan ayıplı mallar sebebi ile piyasadan tedarik edilen mallar için ödenen 80.051,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalıdan alınan diğer ayıplı malların piyasada eşdeğerinin bulunmaması sebebiyle malzemeler üzerinde yapılan demontaj, onarım ve montaj işlemleri ile muadili bulunan ayıplı malların dimontajı ve de ayıplı mallara karşılık alınan yeni malzemelerin montajı için ödenen işçiliklere istinaden toplam 70.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme olmadığını...