DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 25.03.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2019 tarih ve 2017/970 Esas, 2019/1142 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/12/2014 tarihli bir çatı kaplama satış ve montaj işlemini kapsayan anlaşma yapıldığını müvekkili şirketin söz konusu sözleşme şartları gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından İzmir 14. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/18 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılmış olan çatı kaplama işindeki uygulama hatalarının ve ayıplı imalatların bulunduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/190 KARAR NO : 2022/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/970 KARAR NO : 2019/1142 DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 25.03.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2019 tarih ve 2017/970 Esas, 2019/1142 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/12/2014 tarihli bir çatı kaplama satış ve montaj işlemini kapsayan anlaşma yapıldığını müvekkili şirketin söz konusu sözleşme şartları gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından İzmir 14. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/18 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılmış olan çatı kaplama işindeki uygulama hatalarının ve ayıplı imalatların bulunduğu iddiası ile bunların bedellerini tespitinin talep edildiğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu üzerine bu raporda ki tespitler kabul edilmemekle birlikte eksik görünen kısımların müvekkili şirket tarafındın tamamlandığını, tamamlandığına ilişkin ve metrajlarla ilgili davalı şirket yetkililerinin de bulunduğu 09/02/2016 tarihli iş teslim tutanağının düzenlendiği, böylelikle müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini ancak vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak kesilen 28/12/2014 tarihli 426867 nolu 253.638.76-TL bedelli faturanın 27.138,76-TL lik bakiye bedelini ödemediğinden bu bakiye kısım açısından davalı aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/3864 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça kesin hesap mutabakatı sağlanmadığından ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, halbuki müvekkilin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini 18/01/2016 tarihli mutabakat maili ile yapılan işlemin metre kare birimi ve kalan meblağlara ilişkin karşılıklı anlaşmaya varıldığını 09/02/2016 tarihli davalı şirket yetkilisi ile yazılı imzalandığını bu nedenlerle davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/3864 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesinİ talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında sözleşme konusu işin eksik hatalı ayıplı imalatlar nedeniyle ihtilaflı olduğunu sözleşme konusu işin ayıplı olduğunu, İzmir 14. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/18 Değişik iş dosyasında yapılan tespit ile sabit olduğunu alacaklı davacının edimini tam olarak...