Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları yine davacı ...'ın ise kardeşi ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkili davacıların genç yaşta hayatını kaybeden murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek davacılar için şimdilik 5.000'er TL'den toplam 15.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 30.000'er TL, davacı kardeş için 20.000TL olmak üzere toplamda 80.000TL manevi tazminatın ise faiziyle birlikte davalı sürücü ... ve davalı araç maliki (işleten) ... A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davadan önce yapılan başvuru üzerine kazaya karışan aracın trafik sigortasından kaza ile ilgili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları yine davacı ...'ın ise kardeşi ...'in davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkili davacıların genç yaşta hayatını kaybeden murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek davacılar için şimdilik 5.000'er TL'den toplam 15.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 30.000'er TL, davacı kardeş için 20.000TL olmak üzere toplamda 80.000TL manevi tazminatın ise faiziyle birlikte davalı sürücü ... ve davalı araç maliki (işleten) ... A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davadan önce yapılan başvuru üzerine kazaya karışan aracın trafik sigortasından kaza ile ilgili olarak davacı anne ...'a 26/09/2014 tarihinde 6.651,35 TL, davacı vekillerine 10/09/2014 tarihinde 5.527,77TL ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili;kazanın oluşunda tüm kusurun karşı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile dava dışı ... Şti'ye kiralandığı ve kazanın bu dönemde meydana gelmesi nedeniyle işleten sorumluluğunun bulunmadığını, davanın anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak husumetten reddini istemiştir. Mahkemece; fiili desteklik durumunun olmaması nedeniyle davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne ve baba yönüyle ise çocuklarının desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle istemlerinin kısmen kabulü ile bilirkişi ek raporu uyarınca ... için 507,84 TL, ... için 666,25 TL maddi tazminata, davacı anne baba için 12.000'er TL, davacı kardeş için 8.000TL olmak üzere toplam 32.000TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; A-İstinaf eden davacılar vekili; maddi tazminat istemi yönüyle ölenin küçük kardeşi ... 'a bakacağı ve destek olacağının gözetilmediği ve ölenin alacağı kıdem tazminatı gelir hesabına dahil edilmediğinden hatalı hesaplamaya dayalı rapora göre çok düşük tazminata hükmolunduğu ve kararının hatalı olduğunu, manevi tazminat yönüyle de, davacıların 18 yaşındaki desteklerini kaybetmesinin verdiği acı ve elemin büyüklüğü, manevi tazminatın tatmin duygusu yaratması gerektiği gözetildiğinde hükmolunan manevi tazminatların çok düşük olduğunu ve istemin tam kabulü gerektiğini , B-İstinaf eden davalı ... vekili; davacılar murisi motosikle...