DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2022 YAZIM TARİHİ: 24/10/2022 07/05/2014 günü saat 08:40 sularında, davalı ...'ın maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin U dönüşü yapmak için manevra yaptığı sırada, davacı yönetimindeki bisiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı kaza meydana gelmiştir. Davacı vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek artırılmış haliyle 89.766,09 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacının koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kusur, zarar ve maluliyetin tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2022 YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
07/05/2014 günü saat 08:40 sularında, davalı ...'ın maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin U dönüşü yapmak için manevra yaptığı sırada, davacı yönetimindeki bisiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı kaza meydana gelmiştir. Davacı vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek artırılmış haliyle 89.766,09 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacının koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kusur, zarar ve maluliyetin tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin tümden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 5.000 TL'ye hükmedilmiştir. Müddetinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle, Davacı vekili; 1-Davacıdanın maluliyet oranı (%10), kazada kusuru bulunmayışı ve yaşı karşısında hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu, talebin tümden kabulü gerektiğini, 2-Faize ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu, işlemiş ve işleyecek faizin sigorta teminat limiti ile sınırlı tutulmasının doğru olmadığını, Davalı ... mirasçıları ile davalı ... vekilleri; 1-Kusura ilişkin raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, 2-Davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını, 3-Manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir. Dava; trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davacının istinaf itirazları incelendiğinde; a-Faizin teminat limiti ile sınırlı tutulması bakımından; mahkemenin 1 nolu hüküm maddesinde asıl alacağa faiz işletilirken davalı sigorta şirketi yönüyle poliçe teminat limitiyle sorumlu tutulması, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limitinin hak sahibinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğu ve teminat ferilerinin bu limit kapsamında olmadığı dikkate alındığında hatalı olmuştur. Asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faizin teminat limiti ile sınırlı tutulması davacının aleyhine olmakla bu yöne ilişen itirazı yerindedir. b-Manevi tazminatın miktarı bakımından; davacıda meydana gelen sürekli işgöremezlik hali, kazada kusurunun bulunmayışı ve davalı sür...