DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Davacılar vekili; davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların tek çocukları ve destekleri ...'in ölümü nedeniyle çocuklarının desteğinden mahrum kaldıklarından bahisle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000'er TL destekten yoksunluk tazminatı ile 100.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 03.02.2018 tarihli dilekçe ile maddi zarar sigorta tarafından karşılandığından maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, davaya manevi tazminat yönüyle ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ... vekili; desteğin çekili olan el frenine müdahalesi üzerine istenmeyen olayın meydana geldiğini, kusurun ölende olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, davanın reddi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Davacılar vekili; davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların tek çocukları ve destekleri ...'in ölümü nedeniyle çocuklarının desteğinden mahrum kaldıklarından bahisle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000'er TL destekten yoksunluk tazminatı ile 100.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 03.02.2018 tarihli dilekçe ile maddi zarar sigorta tarafından karşılandığından maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, davaya manevi tazminat yönüyle ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ... vekili; desteğin çekili olan el frenine müdahalesi üzerine istenmeyen olayın meydana geldiğini, kusurun ölende olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; sigorta şirketi yönüyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönüyle ödeme nedeniyle konusuz kaldığından reddine, manevi tazminat istemi bakımından her bir davacı için 20.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; A-İstinaf eden davacılar vekili; 1-Müvekkillerinin zararı tam olarak giderilmediğinden davalı gerçek kişiler yönüyle maddi tazminat davasının konusuz kaldığına dair kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıların tüm zararının karşılanmadığını, 2-Manevi tazminat yönüyle; hükmedilen miktarın hakkaniyete aykırı olup yetersiz kaldığını, 3-Müterafik kusur uygulamasının hatalı olduğunu, 4-Olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek bu nedenlerle manevi tazminatın miktarı belirlenmiş olduğu halde TBK'nun 51 ve 52.maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddinde karşı taraf lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, B-İstinaf eden davalılar ... , ... , ... vekili; 1-Davalı sigorta hakkındaki davanın sigortanın yargılama sırasında ödeme yapması ve ibraname alınması nedeniyle feragat nedeniyle reddine karar verilmişken, davalı sürücü ve araç malikleri yönüyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, kararın verilmesi ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2-Konu ile ilgili ceza yargılaması sonuçlanıp kesinleşmeden ve kusur durumu belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, 3-Kabule göre de olayda hatır taşıması bulunduğunu, 4-Tanık beyanlarına göre davalının aracı pak edip el frenini çektiği araçta bulunmadığı bir sırada ölenin aldığı alkolün etkisiyle araç el freninin indirilmesi ile meydana gelen olayda davalıların kusurunun bulunmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesin...