Davacılar vekili; davacılardan ...'ün eşi, ...'nun ise babası olan ...'nin 03/02/2016 tarihinde kavşakta karşıdan karşıya geçtiği sırada davalılardan ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların murisinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan , belirlenecek maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili; kazadan dolayı davacı tarafa davadan önce 12/02/2017'de 18.720 TL maddi tazminat ödediklerini, sigortanın sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; ölenin asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; sigortanın davadan önce yaptığı ödemenin yeterli olduğundan bahisle destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddine, davacı eş için 7.500 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacılar vekili; davacılardan ...'ün eşi, ...'nun ise babası olan ...'nin 03/02/2016 tarihinde kavşakta karşıdan karşıya geçtiği sırada davalılardan ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların murisinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan , belirlenecek maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili; kazadan dolayı davacı tarafa davadan önce 12/02/2017'de 18.720 TL maddi tazminat ödediklerini, sigortanın sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili; ölenin asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; sigortanın davadan önce yaptığı ödemenin yeterli olduğundan bahisle destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddine, davacı eş için 7.500 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili; sigortanın ödediği destekten yoksunluk tazminatının zararı karşılamadığını, hükmedilen manevi tazminatların çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde yargılama sırasında trafik polisi bilirkişiden alınan ve mahkemecede benimsenen kusur raporunda yayanın kazanın oluşunda asli ve %75 kusurlu, davalı sürücünün tali derecede %25 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, raporun kazanın oluş şekline uygun olduğu, %25 ve %75 kusur durumu gözetilerek, yapılan tazminat hesabı ile sigortanın ödeme tarihi itibari ile destekten yoksunluk tazminatı ödemesine yeterli olup, o tarih itibari ile zararın karşılandığı ve bakiye zarar bulunmadığı yönüyle, bilirkişi ...'dan alınan 13/08/2018 tarihli hesap raporunda anılan kusur durumları ve TRH Yaşam tablosuna göre bakiye ölüm süresi belirlenerek asgari ücretten gelir hesabıyla desteğin kaybı nedeniyle 17/02/2017 tarihindeki verilere göre tazminat hesaplanmış ise de, bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde ve davacılar aleyhine sonuç doğuracak şekilde devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve %1,8 iskonto oranı (teknik faiz) üzerinden yapılan hesaplama hatalı olmakla anılan rapora istinaden sigortanın yaptığı ödemenin yeterli olduğu benimsenerek ...