DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2022 Davacılar vekili; müvekkili ... ve .... ile birlikte destek ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'in kullandığı otomobilin yolun sağında park halinde bulunan davalı ....'ün işleteni olduğu ve diğer davalı ....'in kullandığı otobüse arkadan çarpması sonucu davacıların eş ve babası ....ın öldüğü, kazadan sonra .... Sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de davacıların zararını karşılamadığını ileri sürerek desteğin ölümü nedeniyle davacı eş için şimdilik 5.000 TL, davacı çocuklar için 1.000'er TL ile maddi tazminat ile davacı eş için 80.000 TL çocuklar için ise ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüler ve işleten gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş, 13/05/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönüyle 88.898,52 TL'nin davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2022
Davacılar vekili; müvekkili ... ve .... ile birlikte destek ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'in kullandığı otomobilin yolun sağında park halinde bulunan davalı ....'ün işleteni olduğu ve diğer davalı ....'in kullandığı otobüse arkadan çarpması sonucu davacıların eş ve babası ....ın öldüğü, kazadan sonra .... Sigorta tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de davacıların zararını karşılamadığını ileri sürerek desteğin ölümü nedeniyle davacı eş için şimdilik 5.000 TL, davacı çocuklar için 1.000'er TL ile maddi tazminat ile davacı eş için 80.000 TL çocuklar için ise ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüler ve işleten gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş, 13/05/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönüyle 88.898,52 TL'nin davalı .... ve .... Sigorta'dan 352.586,52 TL'nin davalı .... ve ... Sigorta'dan tahsilini istemiştir. Davalı .... ; kazanın karşı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, ölenin ve davacıların uzaktan akrabası olduğunu, ölenin isteği ile davacıları Antalya'ya götürmek üzere aracına aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve .... vekili; davalı ...in diğer davalı ....'ın Elektrik Firmasında gece bekçisi olarak çalıştığını, 25/12/2014 günü saat 6.30 civarında yönetimindeki minibüs ile Antalya'ya seyir halindeyken sağ arka lastiğin patlaması sebebiyle onarmak için aracı yolun sağına emniyet şeridine çektiğini, dörtlüleri yaktığını, gereken önlemleri almış olduğundan dolayı olayda kusuru bulunmadığını, ölenin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta vekili; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, tüm kusurun tedbirsiz ve dikkatsiz seyreden otomobil sürücüsünde olduğunu savunmuştur. Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili; Kazaya karışan otomobilin Zmms sigortacısı olup poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazadan önce ise 15/04/2015 tarihinde 63.349,00 TL ödeme yapıldığı ve ibra alındığını, hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek tazminat yönüyle ancak yasal faiz isteneceğini savunmuştur. Mahkemece; davacılar .... ve .... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı eş .... için istemin tam kabulü ile 88.898,52 TL'nin davalı ... ve .... mirasçılarından ve .... Sigorta'dan tahsiline, 352.586,92 TL'nin davalı ....'dan kaza tarihinden yasal faiziyle 176.093,92 TL'nin davalı ... Sigorta'dan 16/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yine davacı eş için desteğin kaybı nedeniyle 30.000 TL davacı çocuklar için 10.000'er TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı ......