DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ile davalı arasında satıma dayalı ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen 19/01/2017 tarihli 47.572,88 TL bedelli fatura ile 17/01/2017 tarihli 8.407,50 TL bedelli faturalara binaen 55.980,38 TL alacaklı olduğunu, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesinde malların davacı şirketin pazarlama elemanı olduğu iddia edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/733 KARAR NO : 2022/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/663 Esas, 2018/1135 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ile davalı arasında satıma dayalı ticari ilişki kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen 19/01/2017 tarihli 47.572,88 TL bedelli fatura ile 17/01/2017 tarihli 8.407,50 TL bedelli faturalara binaen 55.980,38 TL alacaklı olduğunu, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesinde malların davacı şirketin pazarlama elemanı olduğu iddia edilen ... imzası ile iade edildiğinin ileri sürülmekte ise de, iade faturasının düzenlenmesinden sonra malların davalı tarafa yeniden teslim edildiğini, malları iade alan ...ın davacı müvekkil şirket çalışanı olmadığını, zira iade faturalarının altında teslim eden ...-Teslim Alan ... imzalarının bulunduğunu, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle İzmir 4.İcra Mdnün 2017/7825 E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin borçlu/davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu Espiye Giresun Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, malların imza karşılığı iade edildiğini, iade alan kişinin de davacı yanında çalışan ... olduğunu, ürünleri teslim almadıklarını belirterek, yetki itirazı nedeniyle olmaz ise, davanın esastan reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya sattığı 47.572,88 TL bedelli ürünler ile 8.407,50 TL bedelli ürünler toplamı 55.980,38 TL bedelli ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davalı tarafın, malları iade faturaları ile iade ettiğini belirterek iade faturası asıllarını sunduğu, davacı tarafın ise iade faturasının altındaki davalının, yeniden teslim aldığını belirten imzasının bulunduğunu, malların kendilerine iade edilmek istenilmiş ise de, iade faturaların altındaki yerlerin imzalanarak malların yeniden davalıya teslim edildiğini iddia ettiği, davacının sunduğu Ek 3 başlıklı delilde, Not: iade faturasıdır yazılı iki adet belgelenin en altında teslim alan ve teslim eden imzaları bulunduğu, belge asıllarının altında, teslim eden ve tes...