DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarı ile davalıların temerrüte düşürüldüğünü, alacağın tahsili için başlatılan takibe ise, itiraz edildiğini belirterek, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8420 esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/711 KARAR NO : 2022/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/855 Esas, 2018/974 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarı ile davalıların temerrüte düşürüldüğünü, alacağın tahsili için başlatılan takibe ise, itiraz edildiğini belirterek, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2017/8420 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davaya cevap vermemiş, davanın reddi gerektiğini yargılama aşamasında savunmuştur. Mahkemece; davalı şirketin lehtar sıfatıyla imzaladığı davalı ...'in ise, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmelerinde bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonunda, banka alacağının 98.265,64 TL asıl alacak. 4.585,93 TL faiz ve ferileri toplamı olan 103080,87 TL olduğunu tespit edildiği, takipten sonra 28/12/2017 tarihinde 17.462,73 TL'nin ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile toplam 103.080,87 TL üzerinden takibin devamına, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı şirketin takip talebinde belirtilen 628,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğuna ve icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; icra takip dosyasına davalı şirketin 628,00 TL'lik kısmından sorumlu olacağına dair hususun sehven eklendiğini, bu hususun karardan kaldırılması gerektiğini, borçlunun temerrütü halinde uygulanacak faiz oranının sözleşmede belirlendiğini, faizin bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını, icar takibinde takip çıkışı olarak 105.947,87 TL raporda 104.260,07 TL hesaplandığını aradaki 1.687,80 TL farkın sebebinin bilirkişi raporunda açıklanmadığını, bu nedenle davanın tam kabulü gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava; davalı ... Şti.nin asıl borçlu davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen kara...