DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik malzemeleri satan firma olduğunu, davalının ise, müvekkili şirketten elektrik malzemeleri satın aldığını, faturalar ve cari hesap dökümüne göre toplam 19.195,77 TL borcu bulunduğunu, bir kısım ödemelerden sonra bakiye 18.362,27 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/713 KARAR NO : 2022/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/517 Esas, 2018/912 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik malzemeleri satan firma olduğunu, davalının ise, müvekkili şirketten elektrik malzemeleri satın aldığını, faturalar ve cari hesap dökümüne göre toplam 19.195,77 TL borcu bulunduğunu, bir kısım ödemelerden sonra bakiye 18.362,27 TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin elektrik tesisatçılığı yaptığını, taraflar arasında borcun miktarı konusunda ihtilaf bulunduğunu, takip sonrasında ve dava tarihinden sonra kısmen ödemeler yapıldığını, davacı alacağının talep edilenden az olduğunu, müvekkilinin 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanununa tabi esnaf olduğunu, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.593,63 TL asıl alacak ve 98,04 TL faiz yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; takipten ve davadan sonra davalının ödemeleri bulunduğunu, bu durumda borcun kabul edildiğini, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ödemelerin davadan sonra yapıldığından dava miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve kararın bu yönlerle kaldırılmasını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava; elektrik malzemeleri satımına dayalı açık hesap kapsamında bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı delil olarak, faturalar, cari döküm, yapılan ödeme dekontları, ticari defter kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı delilleri ise; takip dosyası, ticari defterler, ödemeye ait banka dekont...