DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ağır kamyon ve tırların bakım, onarım ve yedek parça hizmeti veren müvekkilinin davalı ile 30.01.2015 - 19.08.2015 tarihleri arasında gerçekleşen ticari ilişkide, davalı tarafın 3.716,70 TL bakiye borcunu ödemediğini beyanla alacağın tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/789 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/687 KARAR NO : 2022/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/71 Esas, 2018/644 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ağır kamyon ve tırların bakım, onarım ve yedek parça hizmeti veren müvekkilinin davalı ile 30.01.2015 - 19.08.2015 tarihleri arasında gerçekleşen ticari ilişkide, davalı tarafın 3.716,70 TL bakiye borcunu ödemediğini beyanla alacağın tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/789 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Manisa İcra Müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, esas yönden ise taraflar arasında 30.01.2015 - 19.08.2015 tarihleri arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğini ve müvekkili hakkında 5 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalar karşılığı senet verdiğini ve senet bedellerini ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : Mahkememizin 21.06.2018 tarihli celse "3" nolu bendi ile "...Taraflar arasında mal ve hizmet satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğunun ihtilaflı olmamasına, davacı-satıcı şirketin ikametgâhının (... köyü Aliağa ilçesinin) mahkememiz ve Aliağa İcra Müdürlüğünün yargı çevresi içerisinde kalmasına göre, TBK'nun 89/1 madde ve HMK'nun 10 madde hükümleri uyarınca dava dayanağı icra takibinin açıldığı Aliağa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının ve Aliağa İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazın reddine, mahkememizin ve Aliağa İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna,..." karar verilmiş ve bu yöndeki savunma hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur. Aynı tarihli celse "5" nolu bent ile davalı vekiline, ödeme hususunda yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunda süre tanınmasına karar verilmiş ise de iddia ve savunmanın kapsamına göre muhasebe uzmanı bilirkişiden rapor alınması zarureti doğmuştur. Davanın esasına gelince; davacı-satıcı ile davalı-alıcı arasında araç bakım, onarım ve yedek parça satımı konusunda 01.01.2014 tarihinde ticari ilişkinin kurulduğu 19.08.2015 tarihine kadar devam ettiği, bu süreçte muhtelif tarihli ve tutarlı (1.721,90 TL; 106,20 TL; 721,57 TL; 11.407,74 TL; 763,31 TL; 202,...