DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kefil olarak imzaladığı 38.000 TL meblağlı bononun 10.000 TL'sini takipten önce ödediği halde senet bedelinin tamamı için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7100 E.sayılı dosyasında takip yapıldığını beyanla alacağın 10.000 TL'lik kısmında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin 10.000,00 TL'lik bölümünün iptal edilmesi ve takibin 10.000,00 TL borç miktarı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/680 KARAR NO : 2022/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/477 Esas, 2019/12 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kefil olarak imzaladığı 38.000 TL meblağlı bononun 10.000 TL'sini takipten önce ödediği halde senet bedelinin tamamı için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7100 E.sayılı dosyasında takip yapıldığını beyanla alacağın 10.000 TL'lik kısmında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin 10.000,00 TL'lik bölümünün iptal edilmesi ve takibin 10.000,00 TL borç miktarı düşüldükten sonra hesap edilmek suretiyle borç miktarının belirlenmesine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu bono 10.06.2018 vadeli 38.000,00 TL bedelli olup, davacı tarafından ibraz edilen belgede 11.06.2018 vadeli bono şerhi bulunduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, banka dekontunda belirtilen senedin karşılığının ödenmesi nedeniyle davacıya iade edildiğini, yapılan ödemenin dava konusu 38.000,00 TL bedelli bono ile alakası bulunmadığını, davacı tarafından ödenen senede ilişkin delile ulaşıldığında mahkemeye ibraz edileceğini bildirerek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE:13.06.2018 tarihli banka dekontunda belirtilen 10.000,00 TL'sının davacı tarafından davalı ...'ün oğlu ...'ün ... Bankası hesabına "... bey 11.06.2018 tarihli senede mahsuben" açıklamalı olarak ödendiği, davalı tarafından 11.06.2018 tarihli başka bir senedin varlığının ispatlanamadığı, dekontta dava ve takip konusu bononun vade tarihinin 10.06.2018 yerine zuhulen 11.06.2018 olarak yazıldığı, kısmi ödeme halinde senet bedelini ödeyen tarafın senet aslını da alması gerektiği hususunun hukuka ve ticaret hayatına uygun düşmediği, böylece davacı tarafından davalıya yapılan 13.06.2018 tarihli 10.000,00 TL ödemenin dava ve takip dayanağı 10.06.2018 vadeli 38.000,00 TL bedelli bonoya mahsuben yapıldığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davacının dava ve takip konusu 10.06.2018 vade tarihli ve 38.000,00 TL bedeli bononun 10.000,00 TL'sından borçlu ve sorumlu olmadığı, bu ödemeyi bilmesine rağmen davacı tarafın bu tutar yönünden de icra takibi yapmakla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, Davacının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2018/7100 E....