DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25.04.2018 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.01.2019 tarih 2018/127 Esas 2019/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 2014/83308 tescil numarası ile 18.08.2015 tarihinde tescil edildiğini ve uzun zamandır kullandığı bu markaya maddi ve manevi emek verdiğini, tescilli markasını İzmir ili hudutlarında saygın, bilinen bir noktaya taşıdığını, yaygın bayi ve hizmet ağı kurduğunu, davalı şirketin unlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1488 KARAR NO : 2022/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2019 NUMARASI : 2018/127 E. 2019/1 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25.04.2018 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.01.2019 tarih 2018/127 Esas 2019/1 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 2014/83308 tescil numarası ile 18.08.2015 tarihinde tescil edildiğini ve uzun zamandır kullandığı bu markaya maddi ve manevi emek verdiğini, tescilli markasını İzmir ili hudutlarında saygın, bilinen bir noktaya taşıdığını, yaygın bayi ve hizmet ağı kurduğunu, davalı şirketin unlu mamuller alanında faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini, işletmesinin çeşitli yerlerinde, raflarında müvekkili şirketten alınmış herhangi bir lisans ve onay olmaksızın kullandığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/17 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan tespit bilirkişi raporunda müvekkiline ait "..." isimli ürünün üretilip satıldığının tespit edildiğini iddia ederek; davalının markaya tecavüzünün tespitine ve önlenmesine, davalının aynı isimli ürünleri piyasaya sürmekten men edilmesine, markanın işyerindeki tabelalardan sökülmesine, müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı kayıplar neticesi 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresi ile davacının tescilli markasının görselinin yazı karakteri ve renk yönünden farklı olduğunu, davacının tescilli görselinde yer alan sembolleri müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin sadece mahalle adı olan .... ibaresini sarı buğdaydan yapılma ekmek anlamında kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, tespit dosyasında işletme adı "..." olan davalı firmaya ait fırın ve satış mağazasında ekmek ve benzeri ürünler satıldığının tespit edildiği, davalının işletme adında veya broşür, etiket, poşet vb. tanıtım gereçleri üzerinde davacıya ait markaya rastlanmadığı, tespit raporunun raporun ikinci sayfasındaki fotoğrafta görünen beyaz bir kağıt parçasına yazılı "..." ibaresinin bantla fırın tezgahına yapıştırıldığı, ekmek çeşitlerine göre tezgahta bölmeler bu...