İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/33 E. - 2019/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı faydalı modelin aslında kendilerine ait olduğunu, buluşçu ...'in davacı şirkette çalıştığını ve bu dönemde buluşun gerçekleştiğini, sigortalı çalışanın bildirimde bulunmaksızın ve işverenden buluşu gizlediğini ve kurduğu ... Şirketini başvuru sahibi göstererek buluşu kaçırdığını, gasp ettiğini, sonuç olarak davalı şirketin buluşu haksız yere tescillemiş olduğunu, gaspın tespiti ile hak sahipliğinin davacı firmaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3141 KARAR NO : 2022/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2019 NUMARASI : 2018/33 E. - 2019/147 K. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Gaspın Tespiti, Faydalı Modelin Devren Tescili KARAR TARİHİ : 19.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/33 E. - 2019/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı faydalı modelin aslında kendilerine ait olduğunu, buluşçu ...'in davacı şirkette çalıştığını ve bu dönemde buluşun gerçekleştiğini, sigortalı çalışanın bildirimde bulunmaksızın ve işverenden buluşu gizlediğini ve kurduğu ... Şirketini başvuru sahibi göstererek buluşu kaçırdığını, gasp ettiğini, sonuç olarak davalı şirketin buluşu haksız yere tescillemiş olduğunu, gaspın tespiti ile hak sahipliğinin davacı firmaya verilmesini, kayda tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in davacı şirkette işçi değil, genel müdür olarak görev yaptığını, 24/04/2014'de girerek, 26/11/2015 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmesinin bu tarihte feshedildiğini, daha sonra ...'nin 18/03/2016'da ... Şirketini kurduğunu, davacı şirketin hiçbir zaman metal aletlerle ilgili faaliyet göstermediğini, plastik malzemelerle iştigal ettiğini, patent danışmanı şirketinden 13/02/2016 tarihinde hizmet alındığını ve bu tarihlerde ...'ın davacı şirkette çalışmadığını, 27/06/2016 tarihinde tekrar davacı şirkette işe girdiğini, 05/06/2017 tarihinde iş akdinin yine feshedildiğini, oradaki görevinin buluşla ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin metal bir üretimi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun serbest buluş olduğundan davalı şirketin buluşçusu ...'in serbest buluşu bildirmemesi sonucu etkisi bulunmadığından, PatKHK 31/son gibi 6769 sayılı SMK 119/3 bent hükmü de faaliyet alanı içinde değerlendirilebilir olmadığı net biçimde belli olan buluş için bildirim yükümlülüğü öngörmediğinden ileri sürülen gasp iddiası ve buna bağlı devir talepleri yerinde olmadığından bahisle davanın reddine, kayda konulan ihtiyati tedbir kararının kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinden kendiliğinden kalkacağına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu bul...